УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Берзіньш B.C.,

суддів Шестакової Н.В., Сокола B.C.,

при секретарі Кравчук З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора (а.с.4-5). Просив встановити факт проживання однією сім'єю зі своєю матір'ю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6), яка була власницею 1/3 частини вказаної квартири, він звернувся до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він зареєстрований за іншою адресою.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також зазначила, що спадкоємцями першої черги ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її син -ОСОБА_1 і її мати - ОСОБА_4.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суду перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

Справа № 22-ц-5966/2008 р. Головуючий у першій інстанції Кайро І.А.

Доповідач Сокол B.C.

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року передбачено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зокрема зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень про них. В справах про встановлення факту прийняття спадщини заінтересованими особами можуть бути -інші спадкоємці.

Розглядаючи справу суд першої інстанції припустився процесуальної помилки і не прийняв до уваги те, що спадкоємцями першої черги ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), окрім її сина - ОСОБА_1, є ще і її мати - ОСОБА_4, тому є зацікавленою особою по справі. Проте суд всупереч зазначеному, не залучив у встановленому процесуальним законом порядку до участі у справі ОСОБА_4., тобто вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Крім того, матеріали справи вказують, що спір вирішений за участю зацікавленої особи - Першої Ялтинської державної нотаріальної контора, яка включена в число сторін по справі з порушенням процесуального закону, оскільки не має інтересу по зазначеній справі.

Безперечною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд згідно пункту 4 статті 311 ЦПК України є вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За зазначених вище підстав рішення суду першої інстанції в порядку пункту 4 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд. При новому розгляді суду необхідно врахувати вище вказане, залучити до участі у справі Дворкіну Валентину Петрівну і вирішити справу відповідно до закону.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, пунктом 4 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.