УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця «11» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого: Куриленка О.С. Суддів: Яковенко Л.Г.

Синельщікової О.В. При секретарі: Іванові O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_5 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представник ОСОБА_5. подали апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду та розділити квартиру, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходить з того, що квартира, відносно поділу якої заявлено позовні вимоги, знаходиться в багатоповерховому багатоквартирному будинку і виділити позивачам їх частину в натурі неможливо.

З такою позицією суду першої інстанції погодитись неможливо.

Здійснення права загальної часткової власності визначено ст. 358 ЦК України.

Виділ частки з майна, що знаходиться в загальній частковій власності встановлено ст. 364 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками 2\3 квартири АДРЕСА_1.

Власником 1\3 частини квартири є відповідачка ОСОБА_4.

Спірні правовідносини виникли на підставі неможливості позивачів, одна з яких інвалід як власників 2\3 частини квартири користуватися своєю часткою квартири.

В той час, як відповідачка, власниця незначної частки квартири користується нею повністю.

При розгляді справи фактично спір судом не вирішений і спірні правовідносини продовжують існувати.

Суд обмежився не зовсім вигідним розташуванням квартири, і на свій розсуд встановив неможливість її розділу в натурі.

Справа №22-ц-3040/2008 Головуючий в суді І інстанції: Куксов В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Позивачі крім розділу квартири в натурі заявляли вимоги про розділ квартири навіть через її примусовий продаж, але дані вимоги не розглядалися.

При встановлених обставинах рішення суду по справі підлягає скасуванню за п. 5 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2007 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.