ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/22695/13

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки"

за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від скаржника: Оберемок Д.О. - представник за довіреністю

від позивача: Ходун В.В. - представник за довіреністю

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України: Голяченко І.П. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

11.07.2017 року від дочірнього підприємства "Спецінвест" до суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 року у виконавчому провадженні №52200767 та визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.06.2017 року у виконавчому провадженні №52200767 протиправними.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про проведення виконавчих дій, копію постанови про опис та арешт майна боржник не отримав, в постанові про арешт майна не вказано цільове призначення земельної ділянки, кількість будівель, наявність комунікацій тощо, в постанові про опис та арешт майна не вказано паспортні дані та місце проживання зберігача.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначив, що боржник до відділу примусового виконання рішень не з'являвся, підтвердження про сплату боргу не надав, державним виконавцем направлялися боржнику вимоги щодо явки з метою проведення опису та арешту майна.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року, стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно: Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №3220882600:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази №910/22695/13 від 17.07.2014 року.

13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767.

15.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52200767 з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» на публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк».

12.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№52200767.

27.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП№52200767.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 стягнуто з боржника заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767, в якій зазначено про необхідність добровільного виконання боржником рішення суду.

В зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, державним виконавцем неодноразово повідомлялося боржника листами №716 від 03.02.2017 року, №1882 від 16.03.2017 року, №4804 від 15.06.2017 року про необхідність явки при вчиненні виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, попереджено про можливість примусового входження до майна боржника.

Боржник явку свого представника не забезпечив, доступ до майна не забезпечив.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов'язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

27.06.2017 року у присутності двох понятих, представників поліції, представника стягувача та зберігача (представник стягувача) державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в постанову внесено відомості у відповідності до виконавчого документа, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек та технічної документації на нерухоме майно.

Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Згідно постанови про опис та арешт майна від 27.06.2017 року описане майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача Г.М. Хейло, при складанні даної постанови державним виконавцем встановлено особу зберігача який є представником стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 27.06.2017 року вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про вчинення виконавчих дій спростовується вимогами державного виконавця про необхідність забезпечити безперешкодний доступ до майна, які направлялися боржнику та які містяться в матеріалах виконавчого провадження. Твердження скаржника про ненаправлення йому постанови про опис та арешт майна від 27.06.2017 року спростовується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції за 27.06.2017 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження. Судом досліджено постанову про опис та арешт майна боржника від 27.06.2017 року та встановлено, що вона містить інформацію про земельну ділянку, її площу, наявність комунікацій, зазначено, що земельна ділянка використовується для розміщення садового будинку, а відтак посилання скаржника на те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 27.06.2017 року не містить передбаченої законом інформації безпідставні.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги дочірнього підприємства "Спецінвест" - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова