2а-557/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2009 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Рибаковій М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора АП роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови АР № 106452 про адміністративне правопорушення від 28.04.2009 р.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову.
Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
Судом встановлено, що 06.05.2009 року позивач ОСОБА_1 отримала поштою лист (копія конверта додається), в якому містились постанова про адміністративне правопорушення АР № 106452 від 28.04.09р., фото автомобіля «Субару Форестер» з номерами АР 8812 АР з цифрами швидкості, датою та часом.
Згідно з вище вказаною постановою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 грн. за порушення п.12,4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасування з наступних підстав.
Відповідно ст.289 КУпАП постанову про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В постанові АР 106452 не зазначена дата коли її копія направлена позивачу. Згідно наданої суду копії поштового конверту ОСОБА_1 отримала копію постанови 06.05.2009 року. 13.05.2009 року вона направила до суду адміністративний позов. Вона пропустила встановлений законом строк, але суд вважає, що строк пропущено із поважної причини і вважає за необхідне поновити його.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
В постанові зазначено, що позивач здійснив перевищення швидкості на 395 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Севастополь.
Як вбачається із постанови єдиним доказом скоєння вказаного правопорушення, є фотознімок, фіксуючий порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху – перевищення швидкості руху.
Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення, зйомка велася приладом «Візір» № 0812531, що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення фотознімок, який є єдиним доказом нібито скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, отриманий за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості „ВІЗІР”. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 КУпАП, яка передбачає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису( до яких не відноситься радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості „ВІЗІР”), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
В протоколі не зазначено в якому режимі робив технічний засіб, що на думку суду є суттєвою обставиною.
Крім того на фотографії не вбачається, що перевищення швидкості було здійснено саме на 395 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Севастополь. З фотографії вбачається, що автомобіль «Субару Форестер» з номерами АР 8812 АР рухався зі швидкістю 132 кілометрів на годину, а патрульний автомобіль, в якому знаходився вимірювач швидкості рухався на зустріч зі швидкістю 46 кілометрів на годину. За результатом перерахунку швидкість з якою рухався автомобіль «Субару Форестер» складає 86 кілометрів на годину, що не перевищує встановлену швидкість 90 кілометрів на годину.
Позивачка зазначає, що вона дійсно є власником цього автомобілю, але в той день та час автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3, який згідно особливим відміткам в технічному паспорті має право їм керувати. Якщо постанова про адміністративне правопорушення виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст. 14-1 КпАП України вона не повинна містити тверджень, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Постанова складається на власника автомобіля. В даному випадку постанову складено не на ту особу, яка керувала автомобілем, але вона містить ствердження, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем, що є неприпустимим.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України обов’язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Ніяких доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав.
Зважаючи на вище викладене суд, вважає , що постанова серії АР №106452 від 28.04. 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною, і такою що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
Керуючись ст. 287, ч. 3 ст.288, ст. 289 КУпАП, ст. 6, ст. 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст. 19, 71,104-106 КАСУ,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Постанову серії АР №106452 від 28.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: