Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3733/2009 р. Головуючий у 1 інстанції :
Степаненко Ю.В.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.
Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором шляхом:
заборони відповідачу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на весь час розгляду справи у Василівському районному суді Запорізької області нараховувати відсотки позивачу за кредитним договором № ZРVАGК 00002348 від 31.08.2006 року з розрахунку річної відсоткової ставки, більшої ніж це передбачено п. 1.1 Договору і щомісячного ануїтетного платежу, що не відповідає п. 1.1. Договору;
заборони здійснювати списання коштів із всіх поточних рахунків позивача у валюті Кредиту або знімати наявні кошти із цих рахунків (здійснювати договірне списання);
заборони вчиняти будь-які дії направлені на проведення примусового стягнення або звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.08.2009 р. та кредитним договором № ZРVАGК 00002348 від 31.08.2006 року;
заборони в односторонньому порядку змінювати умови кредитного договору № ZРVАGК 00002348 від 31.08.2006 року, та розривати його.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта Якушева С.О., дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.6 постанови від 22.12.2006 р., N 9, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З позовної заяви, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, вбачається, що 31.08.2006 року між ним та відповідачем - ЗАТ КБ «Приват Банк» був укладений договір кредиту, за яким він одержав 89000грн. строком до 30.08.2021 року за умовами сплати 1522,71 грн. щомісячного платежу для погашення заборгованості, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. У лютому 2009 року робітниками банку його було повідомлено усно про підвищення номінальної ставки відсотку за кредитом до 30% річних. Оскаржуючи такі дії відповідача, позивач заявив вимоги про визнання неправомір ними дій відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором до 30% річних.
Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення такого позову шляхом: заборони відповідачу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на весь час розгляду справи у Василівському районному суді Запорізької області нараховувати відсотки позивачу за кредитним договором № ZРVАGК 00002348 від 31.08.2006 року з розрахунку річної відсоткової ставки, більшої ніж це передбачено п. 1.1 Договору і щомісячного ануїтетного платежу, що не відповідає п. 1.1. Договору; заборони здійснювати списання коштів із всіх поточних рахунків позивача у валюті Кредиту або знімати наявні кошти із цих рахунків (здійснювати договірне списання); заборони вчиняти будь-які дії направлені на проведення примусового стягнення або звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.08.2009 р. та кредитним договором № ZРVАGК 00002348 від 31.08.2006 року, заборони в односторонньому порядку змінювати умови кредитного договору № ZРVАGК 00002348 від 31.08.2006 року, та розривати його, суд посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Між тим, такий висновок суду необґрунтований, оскільки суд не з’ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи строк погашення кредиту та суму кредиту, що належить за цей час повернути позивачем банку; застосував види забезпечення позову, які просив застосувати позивач, не співмірні позовним вимогам .
Зважаючи на суму коштів, які позивач повинен за умовами кредитного договору повернути банку у строк до 30.08.2021 року, позовні вимоги, заявлені позивачем, колегія судів вважає, що види забезпечення позову, які просив застосувати позивач, не співмірні позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмови у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року по цій справі скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту:
« Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: