Справа № 2а-3029/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС Бобринецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ІДПС Бобринецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі, якою просить визнати неправомірними дії ІДПС Бобринецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВА № 008327 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.09 року відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати вказану постанову, а справу закрити.
Позивач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, 10 серпня 2009 року інспектором ДПС Бобринецького ВДАІ, сержантом міліції ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВА № 008327 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого відповідачем було прийняте рішення про накладення на позивач адміністративного стягнення.
З постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано приладом Беркут.
На цьому приладі не було видно, що це була зафіксована швидкість саме автомобіля ОСОБА_2
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фотофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, він керується ним безпосередньо. Між тим, відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як зазначено в протоколі про адміністративне порушення від 10 серпня 2009 року він складений о 17 год. 00 хв. 10 серпня 2009року. Постанова також датована 10 серпня 2009 р. Не дивлячись на те, що позивач був не згоден з порушенням - розгляд справи відбувся в той же день і час, позбавивши його права підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист. Також, через те, що розгляд справи відбувався 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 не зміг реалізувати своє право на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП.
Відповідно до статтей 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Конституційні права і обов’язки громадянина не можуть бути обмежені. Таким чином, інспектор роз’яснивши позивачу його права одразу ж і порушив їх не надавши йому можливості скористатися правовою допомогою.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ІДПС Бобринецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправною постанову ВА № 008327 по справі про адміністративне правопорушення від 10 .08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Скасувати постанову ВА № 008327 по справі про адміністративне правопорушення від 10 .08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 – закрити.
В заявлених вимогах до УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич
Справа № 2 а-3029/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_2
м. Кіровоград, 25000
вул. Каніжська 14
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_2 до ІДПС Бобринецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
Справа № 2 а-3029/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ІДПС Бобринецького ВДАІ
Алексєєнко А.С.
вул. Леніна 172
м. Бобринець 27200
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_2 до ІДПС Бобринецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
Справа № 2 а-3029/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі
вул. Леніна 172
м. Бобринець 27200
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_2 до ІДПС Бобринецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Бобринецькому районі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич