ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9184/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Рибачука А. І.,

суддів – Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря – Куціль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі № 819/1296/17 за адміністративним позовом управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про визнання дій неправомірними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа – підприємець ОСОБА_1, відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо блокування його казначейських рахунків.

Крім цього, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому, з урахуванням додатково поданої заяви просив зобов’язати відповідача утриматись від вчинення дій спрямованих на безспірне списання коштів за виконавчими документами, виданими Господарським судом Волинської області у справі № 903/165/17; зобов’язати відповідача приймати і оплачувати його платіжні доручення та інші документи необхідні для проведення платежів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року вказане клопотання задоволено. Зобов’язано відповідача утриматись від вчинення дій спрямованих на безспірне списання коштів за виконавчими документами, виданими Господарським судом Волинської області; зобов’язано відповідача приймати і оплачувати платіжні доручення управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, та інші документи необхідні для проведення платежів до постановлення рішення суду у справі № 903/165/17 та набрання ним законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що рішення суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову є протиправним, оскільки у даному випадку не було обґрунтованих підстав, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що рішенням Господарського суду Волинської області від 10 травня 2017 року у справі № 903/165/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 30 червня 2017 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» та стягнуто з управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» 1470064.71 грн заборгованості, 22080.98 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 24289.08 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також стягнуто солідарно з управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2000 грн заборгованості.

06 липня 2017 року Господарським судом Волинської області на підставі згаданого вище рішення видано судові накази № 903/165/17-г/17-1, № 903/165/17-г/17-2, № 903/165/17-г/17-3, № 903/165/17-г/17-4 про стягнення заборгованості з управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

20 липня 2017 року на адресу позивача надійшов лист управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області від 19 липня 2017 року № 03-07-05/644, відповідно до якого на виконання вказаних вище виконавчих листів та вимог пункту 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 відповідач просив визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки для проведення списання коштів.

Листом управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 24 липня 2017 року № 2084/15 управлінню Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області було повідомлено номер реєстраційного рахунку для списання коштів за вказаними вище виконавчими документами.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо безспірного списання коштів за згаданим вище рішенням суду позивач звернувся до суду з даним позовом та просив вжити заходів щодо його забезпечення.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що блокування рахунків та списання коштів з рахунків позивача може спричинити призупинення його діяльності та неможливість виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Разом з цим розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Також суд повинен врахувати пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом та співмірність таких заходів з заявленими позивачем вимогами.

Позивачем належним чином не було обґрунтовано та наведено достатніх та беззаперечних доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Більше того, зі змісту вказаного клопотання видно, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем фактично покладені доводи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, через що задоволення наведеного клопотання призвело до фактичного вирішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим слід зазначити, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції застосував не передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб забезпечення позову, а саме, зобов’язав відповідача приймати і оплачувати платіжні доручення позивача та інші документи необхідні для проведення платежів.

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову є неприйнятним, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону та призвів до фактичної заборони виконання згаданого вище рішення суду, яке набрало законної сили та унеможливив виконання відповідачем своїх повноважень визначених законом.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та за відсутності передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, необґрунтовано вжив заходів забезпечення позову та застосував не передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб забезпечення позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі № 819/1296/17 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 02 жовтня 2017 року.