ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 листопада 2009 р. № 230/2-2006/14/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В. - головуючого, Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ СП "Бауфакел"
на ухвалуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р.
у справі№ 230/2-2006/14/13
за позовомФОП ОСОБА_1.
доТОВ СП "Бауфакел"
простягнення 72 392,00 грн.
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
В силу ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
29.09.2009 р. ТОВ СП "Бауфакел" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 230/2-2006/14/13 з клопотанням про відновлення строку для її подання.
В обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним 06.04.2009 р., що призвело до пропуску встановленого ст. 110 ГПК України місячного строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Згідно з положеннями ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
На підтвердження зазначених у клопотанні причин пропуску строку до касаційної скарги додано ксерокопію конверта, відповідно до якого Київським міжобласним апеляційним господарським судом надіслано скаржнику поштове відправлення 02.04.2009 р. (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті), а також довідку Центру поштового зв'язку № 9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", відповідно до якої рекомендований лист № 529472 5, адресований ТОВ СП "Бауфакел" від Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вручено листоношею ВПЗ Княжичі 04.04.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. було надіслано сторонам 02.04.2009 р., про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу вказаної ухвали, яка міститься у матеріалах справи.
Проте, скаржник, вказавши, що він отримав оскаржувану ухвалу 06.04.2009 р., при цьому не зазначає поважних причин, які перешкоджали йому звернутися з касаційною скаргою у місячний термін, навіть виходячи з зазначеної у клопотанні дати отримання оскаржуваної ухвали, та стали підставою для звернення із зазначеною скаргою майже через півроку з дня надсилання судом оскаржуваної ухвали сторонам.
Таким чином, оскаржувачем не доведені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого на касаційне оскарження процесуального строку як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів не вбачає інших обставин.
Врахувавши положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні поданого клопотання про відновлення цього строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити ТОВ СП "Бауфакел" в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 230/2-2006/14/13.
Касаційну скаргу ТОВ СП "Бауфакел" повернути заявнику.
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук