ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.10.2017 Справа № 904/6950/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від скаржника: Трубіна Т.В. представник, довіреність №30-1/56404 від 29.12.2016 р.,

від боржника: Лаврєнов О.О. представник, довіреність №б/н від 09.09.2017 р.,

ліквідатор: Чопенко Д.В. арбітражний керуючий, посвідчення №689 від 25.04.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агрокомплект", с.Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агрокомплект", с.Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.11.2017 р.; розпорядником майна призначено Чопенка Дениса Вікторовича. Кандидатуру арбітражного керуючого Пляки С.В. відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Чопенку Денису Вікторовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Згадана апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що на час подання заяви про порушення провадження у даній справі про банкрутство безспірними вимогами є лише вимоги АТ "УкрСиббанк".

Вимоги АТ "УкрСиббанк" повністю забезпечені заставою майна боржника, а тому суд першої інстанції при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агрокомплект" повинен був керуватися положеннями ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та винести ухвалу про відмову у прийняття заяви про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Розпорядник майна зазначає, що оскарження ухвали за результатами підготовчого засідання може мати місце тільки після набуття кредитором статусу учасника справи про банкрутство шляхом звернення до суду у встановленому порядку з грошовими вимогами та визнання цих вимог судом у справі про банкрутство.

За таких обставин, скаржник на момент звернення з апеляційною скаргою був позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, а отже ще не набув статусу учасника справи про банкрутство.

Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агрокомплект" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник зазначає, що загальна сума заборгованості, що є безспірною перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У процедурі розпорядження майном визнання та включення до реєстру вимог кредитора-заставодержателя окремо як такого, що задовольняються позачергово згідно з ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинно враховувати як саме визначив ці вимоги кредитор-заставодержатель відповідно до поданої ним заяви, а також реальний розмір заборгованості за кредитним договором, що існує на момент подання заяви кредитора, та з огляду на час порушення справи про банкрутство.

Боржник вважає, що скаржником не зазначено, які саме права банку були порушені господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому банк не набув статусу кредитора відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Водночас, ч. 6 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

У розумінні абз.14 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство визнаються конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

В свою чергу, у відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект".

25.07.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №44784 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект".

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника.

Отже, на стадії підготовчого засідання до моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні інші, окрім боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна, учасники провадження у справі, так як кредитори можуть набути статусу учасника провадження у справі виключно шляхом подання заяви із грошовими вимогами до боржника у порядку, встановленому ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" (тобто після здійснення офіційного оприлюднення відповідного оголошення).

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів визнання ухвалою суду в порядку ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до боржника.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", тобто ухвали підготовчого засідання.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

У ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

За таких обставин, скаржник, у зв'язку з, не настанням у даній справі такого правового наслідку, з яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує набуття ним статусу конкурсного кредитора (або забезпеченого кредитора) та, відповідно, сторони або учасника провадження у справі, а тому не мав належних процесуальних прав на оскарження ухвали підготовчого засідання у даній справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 25.02.2015 у справі № 910/19650/13, від 08.04.2015 у справі № 925/2369/14, від 06.04.2016 у справі № 914/4284/15, від 26.12.2016 у справі № 924/1925/15.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. у справі №904/6950/17 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус