ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

03 липня 2006 р.

№ 12/2

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Чабана В.В.

                                                           Ковтонюк Л.В.

за участю представників:

позивача -

Грищенко А.І. (дов. від 28.11.05 №33/1),

відповідача -

не з'явивсь

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс”

на  постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2006

у справі господарського суду

№ 12/2 міста Києва

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо Трейд”

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс”

про	стягнення 167239,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо Трейд" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Імпекс" про стягнення з відповідача (з врахуванням уточнення позовних вимог) 167239,20грн. заборгованості (з яких 149213,70грн. сума основного боргу та 18025,50 грн. пені.) , що виникла внаслідок неоплати товару, переданого позивачем відповідачеві відповідно до умов договору поставки від 08.12.2004 №150.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.01.2006 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Григоровича О.М., суддів: Гольцової Л.А., Рябухи В.І.),  позовні вимоги задоволено повністю. Судові акти мотивовані наявністю непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 та рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2006. Касаційна скарга мотивована тим, що суди неналежним чином оцінили докази у справі, оскільки ряд накладних не підписані відповідачем, а отже, не є належними доказами і не повинні братися судом до уваги.

В судове засідання 03.07.2006 не з’явилися представник скаржника. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Колегія  суддів, приймаючи  до уваги межі  перегляду  справи  в касаційній  інстанції, проаналізувавши  на підставі  встановлених фактичних обставин  справи застосування  норм матеріального і процесуального  права при винесенні  оспорюваних  судових актів, вважає, що касаційна  скарга не підлягає задоволенню

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2004 між сторонами у справі було укладено договір поставки № 150, відповідно до п. 2.1 якого позивач протягом терміну його дії зобов'язався передавати у власність, а відповідач - приймати товар (продукцію, яку зазначено у відповідній видатковій накладній) та сплачувати його вартість у порядку та на умовах, визначених договором. Найменування, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2). Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов'язаний повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом тридцяти днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної. Позивач поставив відповідачеві продовольчі товари в асортименті на загальну суму 985961,61грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково –в сумі 836747,91 грн., залишок боргу відповідача - 149213,70грн.

На підставі вищезазначених обставин суди попередніх інстанцій зробили висновки, що позов підлягає задоволенню. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією, оскільки відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції, а відтак, заборгованість підлягає стягненню, а позов –задоволенню.

Заперечення скаржника про те, що судом невірно оцінені докази у справі, а саме, накладні (оскільки деякі з них не містять підписів представників відповідача, а тому не повинні братися до уваги, як докази наявності заборгованості), не беруться до уваги Вищим господарським судом України, оскільки відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. До того ж, слід зазначити, що розмір заборгованості відповідача встановлений судами не лише на підставі вищезазначених накладних, а й на підставі акту звірки взаєморозрахунків від 01.12.2005, який складений сторонами на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2006.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс” залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 у справі №12/2 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

                     

Судді:                                                                                                   В.Чабан

                                                                                                          Л.Ковтонюк