Дело № 1-225/2009 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 сентября 2009 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Еремина А.В.
защитников – адвоката ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, учащейся училища №36 П курс, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ночь с 30 по 31 декабря 2008 года, примерно в 4-00 ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживала совместно с потерпевшим ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей ссоры с ОСОБА_4, в ходе которой последний оскорбил ее честь и достоинство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных также с более ранними ссорами с ОСОБА_4, которые заканчивались нанесением телесных повреждений ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел на убийство потерпевшего, взяла кухонный нож, зашла в комнату, где спал ОСОБА_4, и, действуя умышленно, нанесла ему указанным ножом множественные удары в переднюю поверхность туловища потерпевшего, чем причинила два ранения мягких тканей левого предплечья, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, а также проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением внутренней грудной артерии и правого легкого, клетчатки кардиодиафрагмального угла справа, с кровотечением в плевральную полость, с повреждением диафрагмы, с ранением правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Однако, свой преступный умысел ОСОБА_3 до конца не довела по независящим от нее причинам, так как ее действия были пресечены свидетелем ОСОБА_5.
В судебном заседании ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала частично и пояснила, что действительно совместно проживала с ОСОБА_4. Ранее потерпевший неоднократно ссорился с ней, при этом мог оскорбить ее достоинство, причинял телесные повреждения, из-за чего она с ним на некоторое время рассталась. Однако 30.12.2008 года они помирились, решили совместно встретить Новый Год. В этот день она вновь пришла домой к потерпевшему, они начали готовить еду, к ним пришли друзья - ОСОБА_5 и ОСОБА_6, все вместе начали пить пиво. В ходе распития пива у ОСОБА_4 произошла ссора с ОСОБА_5, и когда она стала заступаться за ОСОБА_5, то это разозлило ОСОБА_4, он кулаком ударил ее по лицу, после чего требовал, чтобы она разделась перед ОСОБА_5. То, что потерпевший нанес ей удары и заставлял раздеться перед своим другом, ее очень обидело и разозлило. Потом ОСОБА_4 ушел из квартиры в игральный клуб, некоторое время отсутствовал, потом он снова возвратился с теми же друзьями, все вместе продолжили пить пиво, он снова стал придираться к ней по разным поводам, снова нанес удары по лицу. У нее была возможность уйти из квартиры, однако она не ушла. После того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ушли в комнату отдыхать, она осталась сидеть на кухне с ОСОБА_5, при этом она плакала, жаловалась ОСОБА_5 на поведение потерпевшего, на то, что он обижает и бьет ее, ОСОБА_5 успокаивал ее. Затем она сказала, что так обижена на ОСОБА_4, что хоть убей его, на что свидетель стал ее предупреждать о последствиях такого поступка. При этом она вертела в руках кухонный нож и продолжала жаловаться на потерпевшего. Это продолжалось более получаса, затем ОСОБА_5 вышел в туалет, а она посмотрела на себя в зеркало, увидела свое распухшее от ударов лицо и, держа в руке нож, прошла в комнату, где на диване спал ОСОБА_4, и стала наносить ему удары ножом – помнит два удара, больше не помнит, а затем ее остановил ОСОБА_5, она прошла на кухню, где и сидела до приезда работников милиции.
ОСОБА_3 суду пояснила, что умысла на убийство ОСОБА_4 у нее не было, она действовала в состоянии аффекта, при этом в содеянном она раскаивается.
Однако, виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что действительно сожительствовал с ОСОБА_3, потом она на некоторое время от него ушла. 30.12.2008 года они с ней помирились и решили встречать вместе Новый Год, для чего купили продуктов и пришли к нему домой готовиться в празднику, с собой также принесли пива. К ним пришли его друзья ОСОБА_5 и ОСОБА_6, все вчетвером готовились к празднику и одновременно употребляли пиво. В какой-то момент у него с ОСОБА_3 произошла короткая ссора, в ходе которой он ударил ее один раз по лицу, однако считает, что ударил правомерно. После этого он ушел в комнату спать, проснулся от боли, увидел над собой ОСОБА_3, она стояла над ним с ножом в руке, а ОСОБА_5 ее оттаскивал от него, потом он потерял сознание. Ранее у него с ОСОБА_3 также были аналогичные ссоры, он мог ее и ударить.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что просит не лишать свободы ОСОБА_3, кроме этого, она полностью возместила ему материальный ущерб на его лечение в сумме 900 грн., однако заявил иск о возмещении морального ущерба в сумме 50000 грн., который обосновал перенесенными в результате тяжких телесных повреждений моральными и физическими страданиями, нарушением уклада его жизни.
ОСОБА_3 исковые требования потерпевшего о возмещении морального ущерба признала частично, просит взыскать 5000 грн., иск прокурора о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшего в больнице признала.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в ночь на 31.12.2008 года он вместе с ОСОБА_6 находился в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые сожительствовали. Все вчетвером употребляли пиво. Потом у него с ОСОБА_4 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 кинулся на него с топором, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_3 разняли их, и он уехал домой. Потом он снова возвратился к ним, увидел у ОСОБА_3 синяк под глазом, при этом у нее с ОСОБА_4 была ссора, потерпевший выражался в ее адрес нецензурной бранью, они толкались между собой, поведение потерпевшего по отношению к ОСОБА_3 было агрессивным. После этого ОСОБА_4 ушел в комнату спать, туда же ушел и ОСОБА_6, а они с ОСОБА_3 сидели на кухне, она плакала и жаловалась ему на отношение к ней ОСОБА_4, говорила, что ей надоели постоянные ссоры и то, что он бьет ее, и сказала ему, что потерпевший ей надоел и сегодня ночью она его зарежет, при этом в руках она вертела кухонный нож. Он стал ее успокаивать и говорить о последствиях таких действий, при этом всерьез ее слова не воспринял. Этот разговор с ОСОБА_3 длился примерно один час, после чего он пошел в туалет, а когда вышел, то увидел, что ОСОБА_3 стоит в комнате над спящим ОСОБА_4 и ножом наносит ему удары в грудную клетку и в живот. Он оттащил ОСОБА_3 от ОСОБА_4, завел в кухню, отобрал нож, рукоятка которого была завернута в полотенце, далее они вместе с ОСОБА_6 стали вызывать Скорую помощь и милицию, а ОСОБА_3 все это время молча сидела в кухне до приезда милиции, ничего не делала и не говорила.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 30.12.2008 года находился в квартире ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, все пили много пива. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник конфликт, он их разнимал, за ОСОБА_5также вступилась ОСОБА_3. ОСОБА_4 стал ее в чем-то упрекать, ему не нравилось, как она ему отвечала, он дал ей пощечину, был агрессивен по отношению к ней. ОСОБА_6 ушел спать в комнату, а между ними еще продолжалось разбирательство. Затем он заснул, проснулся от шума, увидел, что ОСОБА_5А, держит ОСОБА_3 за руку, в руке у нее нож, она стояла над диваном, на котором спал ОСОБА_4. После этого они вызвали скорую, он стал спрашивать ОСОБА_3 о ее поведении, однако она ему не отвечала, все время сидела молча.
Свидетель ОСОБА_7 – соседка ОСОБА_4 - суду пояснила, что с тех пор, когда ОСОБА_3 стала проживать с ОСОБА_4, то у них постоянно были ссоры, шум и драки, когда он уходил на работу, ОСОБА_3 приводила с собой парней.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он хороший знакомый ОСОБА_3, она ему рассказывала, что живет с ОСОБА_4, сначала было все хорошо, а затем он стал ее бить, она ушла от него. 30.12.2008 года она ему позвонила и сказала, что помирилась с ОСОБА_4, они собираются отмечать Новый Год. После Нового года свидетель узнал от ОСОБА_3 о том, что произошло, она пояснила, что в тот вечер ОСОБА_4 избил ее, оскорблял, заставлял раздеться перед своим знакомым, из-за чего она ударила его ножом в порыве гнева.
Свидетель ОСОБА_9 – мать подсудимой – суду пояснила, что у дочери взрывной характер, она болезненно и резко реагирует на критику, в семейных разборках у ОСОБА_3 взрыв происходит сразу, она не сидит долго и обижается, а вначале взрывается, а потом спокойно разговаривает. О плохих взаимоотношениях дочери с ОСОБА_4 она узнала не сразу, когда дочь приходила с телесными повреждениями, то обманывала о причине их возникновения, и только потом рассказывала, что ее избивал потерпевший. После событий 30.12.2008 года дочь ей рассказала, что ОСОБА_4 унизил и оскорбил ее перед друзьями, избил ее, на лице у нее были синяки, и она в порыве обиды и гнева ударила его ножом.
Судом исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты постельные принадлежности, на которых спал ОСОБА_4, четыре кухонных ножа /л.д. 9-18/.
Согласно выводов судебно-иммунологической экспертизы №116 от 10.02.2009 года, на изъятом с места происшествия пододеяльнике обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4 /л.д.40/.
Согласно выводов судебно-иммунологической экспертизы №9 от 23.01.2009 года, на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4 и от ОСОБА_3 при наличии у нее телесных повреждений с наружным кровотечением /л.д.46-49/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5 от 03.01.2009 года, у ОСОБА_3 имеются кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые квалифицируются как легкие /л.д.53/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №225м от 17.02.2009 года, у ОСОБА_4 обнаружено проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением внутренней грудной артерии и правого легкого, клетчатки кардиодиафрагмального угла справа, с кровотечением в плевральную полость, с повреждением диафрагмы, с ранением правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни., а также ранения мягких тканей левого предплечья без повреждения крупных сосудов и сухожилий, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения /л.д.61-62/.
Согласно выводов судебно-иммунологической экспертизы №3 от 23.01.2009 года, в подногтевом содержимом ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4 и от ОСОБА_3 при наличии у нее телесных повреждений с наружным кровотечением /л.д.68-69/.
Судом исследован, также, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 рассказала и на месте происшествия подробно показала, где и как она наносила телесные повреждения ОСОБА_4С./л.д.125-130/.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы, проведенной по постановлению суда 28 мая 2009 года, на момент совершения инкриминируемых ей действий ОСОБА_3 находилась в состоянии гнева, раздражения, как основы для возникновения физиологического аффекта, состояние этого аффекта у нее нарушило оценочные, прогностические и контролирующие функции, следовательно, в данной ситуации ОСОБА_3 не могла руководить и контролировать свои действия. Кроме того, основным мотивом противоправных действий ОСОБА_3 был мотив защиты своей чести и достоинства, а противоправные действия ОСОБА_4 – нецензурная брань, оскорбления, физическая агрессия, спровоцировали проявления состояния сильного душевного волнения /физиологического аффекта у ОСОБА_3.
Эксперт-психолог ОСОБА_10, проводившая указанную экспертизу, суду пояснила, что поддерживает сделанный ею вывод о нахождении ОСОБА_3 в состоянии физиологического аффекта.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, объективно и последовательно подтверждающими друг друга и виновность ОСОБА_3 в покушении на умышленное убийство потерпевшего.
При этом, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.123 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения, а также суд критически относится к заключению судебно-психологической экспертизы, поскольку в деле имеются все объективные данные чтобы полагать, что ОСОБА_3 умышленно реализовывала свой умысел на лишение жизни потерпевшего, а именно: длительный – около одного часа - временной разрыв между нанесением ей ОСОБА_4 оскорбления и ударов по лицу и нанесением ею потерпевшему ударов ножом; нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения; возможность для подсудимой на протяжении указанного времени уйти из квартиры потерпевшего; ее высказывания свидетелю ОСОБА_5 о желании сегодня ночью убить потерпевшего за нанесенные ей оскорбления и побои; а также то обстоятельство, что перед нанесением потерпевшему ударов ОСОБА_3 обернула рукоятку ножа полотенцем.
Кроме этого, допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ОСОБА_10 пояснила, что, делая свой вывод, она не учитывала нахождение ОСОБА_3 в момент совершения противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективно не усматривается его степень.
Таким образом, действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам покушения на умышленное убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает то, что она совершила покушение на особо-тяжкое преступление, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, ОСОБА_3, отрицая лишь умысел на умышленное убийство, фактически в содеянном чистосердечно раскаялась и своими показаниями способствовала установлению истины по делу, она ранее не судима, учится, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, добровольно возместила причиненный материальный ущерб.
Кроме того, суд учитывает как роль самого потерпевшего, который своими оскорбительными действиями в отношении подсудимой вызвал у нее желание отомстить ему путем убийства, так и позицию потерпевшего, который просил суд не лишать ОСОБА_3 свободы.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимой и приходит к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание целесообразно без изоляции от общества, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, а назначение ей наказания возможно с применением ст.69 УК Украины – ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.
Заявленный прокурором Хортицкого района г.Запорожья иск о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 3348,03 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.
Иск потерпевшего о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению – в сумме 20000 грн., поскольку суд соглашается с тем, что он перенес физические и моральные страдания в связи с тяжкими телесными повреждениями, из-за этого определенным образом нарушился уклад его жизни, однако при определении размера возмещения суд учитывает, также, и роль самого потерпевшего в получении им этих повреждений, и материальное положение подсудимой, которая ввиду своего молодого возраста не имеет самостоятельных доходов.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5/пяти/ лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если она в течение испытания сроком на 3/три/ года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не выезжать без ведома указанных органов за пределы Украины.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу городской клинической больницы Экстренной и Скорой помощи г.Запорожья /р/с 35428002001613 в УГК Запорожской области МФО 813015, ЕДРПОУ 05498677/ расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 3348,03 грн..
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 20000 грн..
Вещественные доказательства – вещи ОСОБА_4 - простынь, шорты, трусы, 2 одеяла, кофту, кухонный нож «Bergner”, находящиеся в камере хранения Хортицкого РО – возвратить ОСОБА_4. /л.д.82,83,86/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья