У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді – Ковальчук Н.М.,

суддів – Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання – Вихотень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду постановленою з невірним застосуванням норм процесуального права ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду про те, що нею не було доведено факту втрати виконавчого листа, як того вимагають положення ст. 370 ЦПК України. Стверджує, що додані до заяви документи містять переписку із відповідними органами та засвідчують, що інформація про повернення виконавчого листа до відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва є недостовірною. Звертає увагу на недобросовісність посадових осіб, які відповідають за стан стягнення за виконавчими документами за місцем роботи боржника, внаслідок яких вона позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання сина з 10 серпня 2016 року. Доводить, що на даний час встановити, де знаходиться виконавчий лист, неможливо, а тому порушуються її законні права. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про видачу їй дубліката виконавчого листа.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листва, суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України та виходив з того, що заявником не було подано доказів на підтвердження дійсної втрати оригіналу виконавчого листа, а тому відсутні підстави для звернення із даною заявою в судовому порядку.

Проте з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-1505/2001р., відповідно до постанови Сарненського районного суду від 17.10.2001 р. судом було видано два виконавчих

листи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 21.08.2000 року

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/1323/17 Головуючий в суді І інстанції – ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/1524/2017 Суддя-доповідач – ОСОБА_5

народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 25.09.2001 р. до повноліття дитини, та стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. ( а.с. 7-8).

Виконавчий лист про стягнення аліментів до суду не повертався.

Із пояснень заявниці встановлено, що оригінал виконавчого листа про відрахування аліментів із заробітної плати боржника до 14.09.2016 р. знаходився на виконанні за місцем роботи боржника в ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів». У зв’язку з переведенням боржника з 10.08.2016 р. для подальшої роботи в ДП «Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр», даний виконавчий лист повернуто до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

При цьому, як вбачається із відповіді Голосіївського районного відділу ДВС міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві від 12.05.2017 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2017 року, виконавчий лист не надходив до зазначеного відділу (а.с. 28).

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз правил ч. 1 ст. 370 ЦПК дозволяє також дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений заявницею не з її вини, і такі обставини позбавляють її права на отримання аліментів, що стягуються на її користь за рішенням суду.

Місцевий суд, при вирішенні заяви не врахував наведених у заяві фактів, підтверджених достовірними письмовими доказами, у зв’язку з чим прийняв рішення, яке суперечить чинному законодавству, що регулює порядок видачі дублікатів виконавчих листів, та порушує охоронювані законом права заявниці.

Зважаючи на те, що ст. 370 ЦПК України встановлено, що право на видачу дубліката виконавчого листа належить суду, який видав його оригінал, апеляційний суд не вправі видати дублікат виконавчого листа, як про це просить у апеляційній скарзі заявниця, а тому це питання підлягає передачі на вирішення до суду першої інстанції.

За правилами п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_5