ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
09.11.2009 Справа №2-18/5125.1-2008
За позовом - Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, м. Ялта (вул. Крівошти, 27, м. Ялта, 98612)
До відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Ялта (АДРЕСА_1, 98600)
Про стягнення 4137,51 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від позивача - не з’явився
Від позивача – ОСОБА_2 – фізична особа - підприємець
Суть спору: Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якому просить стягнути 4137,51 грн. заборгованості, в т.ч. 4041,09 грн. – основний борг, 6,61 грн. – пеня, 21,12 грн. - 3% річних, 68,69 грн. – інфляційні втрати.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 193, 202 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 01.09.2003р. між сторонами укладено договір № 1516 строком до 01.09.2005р., за яким позивач зобов’язався забезпечити відповідача питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу та надавати послуги з водовідведення, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату. Проте відповідач не виконав належним чином своїх обов’язків по повній та своєчасній оплаті наданих йому позивачем за договором №1516 від 01.09.2003 р. послуг з водопостачання та водовідведення, через що заборгованість СПД ОСОБА_2 перед ВПВКГ Південного берега Криму за період з 01.10.2006 р. по 29.01.2007 р. складає 4041,09 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному поряду не погашена.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в своєму відзиві на позов пояснивши, що у приміщенні торгівельно–технічного центру «Осмос», розташований за адресою: АДРЕСА_2 який належить відповідачу, у відповідача відсутній другий ввід на подачу води, а є накопичувальний бак, з якого очищена вода подається до умивальнику, кухні та ін., в зв’язку з безпідставністю позову відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.
14.11.2008р. до судового засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи на предмет наявності другого вводу на подачу води у приміщення відповідача.
Ухвалою господарського суду від 18.11.2008р. суд задовольнив клопотання відповідача та відповідно до ст. 41 ГПК України призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Науково – дослідницька Лабораторія судових експертиз», м. Сімферополь (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, 95000), у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.
26.08.2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 11.08.2009р. за № 453 по даній справі. Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд поновив провадження по справі та призначив справу до слухання.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2009 року, експерт надав свої пояснення по своєму Висновку № 453.
По справі судом оголошувалися перерви, в тому числі 27.10.2009 року судом була оголошена перерва у порядку ст.. 77 ГПК України до 09.11.2009 року в зв’язку з тим, що суд зобов’язав позивача надати суду розрахунок ціни позову.
У судове засідання 09.11.2009 року представник позивача не з явився, витребуваних документів суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представника позивача, виходячи з матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, в тому числі Висновок судово – технічної експертизи, заслухавши пояснення відповідача, суд –
В С Т А Н О В И В:
01.09.2003р. між позивачем - Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» - (Міськводоканал) та відповідачем – приватним підприємцем - (Абонент) був укладений договір № 1516 на водопостачання з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, відповідно п.1 до якого водоканал прийняв на себе зобов’язання по водопостачанню абонента питної водою. Вода подається до місця приєднання абонента до міськводопроводу.
Згідно п. 15 вищевказаного договору він укладається строком по 01.09.2005 року, вступає в дію з дати його укладення та вважається пролонгованим на той же строк, якщо протягом місяця до спливу строку його дії не надійде заяви однієї з сторін про відмову від даного договору.
Як встановлено судом, такої заяви ні від однієї з сторін не надходило, тому такий Договір вважається неодноразово пролонгованим на той же строк та діючим до даного часу.
Відповідно до п.1.1 статуту позивача - Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму», затвердженого Міністром житлово-комунального господарства АР Крим 30.05.2007р., погодженого ФМ АРК 14.06.2007р., державна реєстрація 18.07..2007р., є правонаступником Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму на підставі постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005р. №540.
Згідно п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму” є правонаступником ВПВКГ Південного берегу Криму і за договором № 1516 від 01.09.2003р.
Відповідно до п. 14 договору № 1516 від 01.09.2003 р. сторони при його виконанні, а також за всіма питаннями, які не знайшли відображення у договорі, керуються діючим законодавством України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України (далі – Правила) та іншими нормативними документами.
Оскільки спірні правовідносини виникли у 2006 р., суд застосовує до них Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житлово-комунальному водогосподарству N65 від 01.07.1994р. у редакції від 04.02.2005р. (далі – Правила).
Пунктом 4.2 Правил передбачено, що абонент повинен придбати й встановити водолічильник, який буде перебувати у нього на балансі й обслуговуванні. Встановлення водолічильника може бути виконано Водоканалом за рахунок абонента. Технічне обслуговування, ремонт і заміну водолічильників встановлених в жилих будинках місцевих Рад, ЖБК, котельних, що опалюють ці будинки, дошкільних та шкільних закладах, лікарнях, об'єктах соцкультпобуту, благодійних організаціях, здійснюють спеціалізовані організації або Водоканал за рахунок коштів абонентів. На ці види робіт складається договір між Водоканалом та абонентами. В період гарантійного строку ремонт і заміна водолічильників здійснюється за рахунок підприємства-виготовлювача. Такий порядок поширюється і на інших абонентів. Абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується згідно з п.9.6 таких Правил. Типорозмір водолічильника визначається Водоканалом.
06.11.2003 року відповідачу були надані Технічні Умови на підключення до мереж водопостачання та каналізації офісу «Осмос» за адресою: АДРЕСА_2 (а/с 29 т. 1).
Позивачем був наданий відповідачу Акт про прийом водолічильника у експлуатацію марки КВ – 1,5; заводський номер 249292 за підписами представника позивача та відповідача, у якому зафіксовано, що водолічильник прийнятий у експлуатацію ( опломбований) (а/ с 25 т. 2).
Крім того, між позивачем та відповідачем був підписаний і Додаток № 1 до договору № 1516 ( а/с 62 т. 1), а саме – Характеристика приборів звіту води та стоків водолічильника абонента типу КВ 1,5, заводський № 249292, з начальними показниками – 000030 куб. м.
Згідно пункту 12.15 Правил представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.
28.09.2006 року представниками позивача було проведено обстеження водопроводу та каналізації, які знаходилися у приміщенні відповідача за адресою: АДРЕСА_2, у ході якої позивачем був складений Акт вільної форми (а/с 21. т.1), та позивачем зафіксовано, що у відповідача вода тече мимо приборів звіту, та робить висновок, що « у відповідача є другий ввід на оздоровчий торгівельно-технічний центр водопідготовки «Осмос» .
02.10.2006 року представниками позивача був складений Акт встановленої форми (а/с 22 т. 1), в якому позивач знову зафіксував, що абонент самовільно підключився до водопостачання, виходячи з того, що при закритому вентилі перед водолічильником під натиском у системі йшла вода. В цьому ж Акті позивач вказує, що нарахування за воду виконується позивачем на підставі п. 9.6 Правил.
Згідно з п.12.15 Правил акт оформлюється за підписами представника водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з пунктом 9.6 цих Правил.
Виходячи з п. 9.6 Правил при виявленні представником водоканалу витоку води в мережах абонента в наслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек., та дією її повним перерізом протягом 24 годи на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлюється актом відповідно до пункту 12.15 цих Правил.
За результатами такої перевірки від 02.10.2006 року відповідачу був виписаний рахунок № 1516 на суму 8139,99 грн. (а/с 20 т. 1). Розрахунок заборгованості був здійснений за формулою, яка встановлена п.9.6 Правил.
У процесі розгляду даної справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача відносно відсутності у його приміщенні другого вводу води, виходячи з того, що ця обставина носить технічній характер та не може бути самостійно встановлена судом, в зв’язку з тим що суддя не має технічної освіти, за ініціативою відповідача по даній справі судом була призначена судово - технічна експертиза, на розгляд якої судом були поставлені наступні питання:
1. Чи має місце наявність другого входу на приєднання до міського водопроводу за адресою: АДРЕСА_2 на території оздоровчого торгівельно - технічного центру водопідготовки «Осмос» приватного підприємця ОСОБА_2, як це зазначено в Акті ВПВКГ ПБК від 28.09.2006 року?
2. При негативній відповіді на перше питання, відповісти на друге: чи присутні сліди ( на стінах, на водопровідних трубах та ін.) ранішого втручання у підключення до міського водопроводу у вигляді другого вводу за адресою: АДРЕСА_2 на території оздоровчого торгівельно-технічного центру водопідготовки «Осмос» приватного підприємця ОСОБА_2?
26 серпня 2009 року на адресу суду надійшов експертний Висновок № 453 судово-технічної експертизи (а/с 42-49 т. 2).
Суд ретельно ознайомився з таким Висновком судового експерта і вважає його ясним та повним.
Як свідчить із Висновку № 453, експертом з виходом на місце у присутності сторін встановлено, що наявність другого вводу на приєднання до міського водопроводу за адресою: АДРЕСА_2 на території оздоровчого торгівельно–технічного центру водопідготовлення «Осмос» приватного підприємця ОСОБА_2, який вказаний у Акті позивача від 28.09.2006 року на момент огляду н е в с т а н о в л е н а.
Слідів (на стінах, на водопостачальних трубах та ін.) минулого втручання до підключення до міського водопроводу у вигляді другого вводу за адресою : АДРЕСА_2 на території оздоровчого торгівельно – технічного центру водопідготовки «Осмос» приватного підприємця ОСОБА_2 н е в с т а н о в л е н о.
Крім того, експертом встановлено, що у приміщенні відповідача встановлено обладнання для очистки води; при огляді експертом крім того встановлено, що ввід колодязя виконується від колодязя, який розташований на при домовій території дома АДРЕСА_2 При огляді експертом встановлено, що вода подається в приміщення прибудови, в приміщенні встановлений прибор звіту оди,, далі надалі водопровідна труба проходить під полом приміщень № 3-2 и № 3-3 , в приміщенні № 3 – 3 є смотровий колодязь, від смотрового колодязя вода поступає на гідробак, з гидробаку вода поступає на механічний фільтр, з механічного фільтру на смягчитель. Після смягчителя вода розподіляється на два потоки: перший потік йде на систему, а другий потік на умивальник, туалет, мійку кухні. З приміщення № 3-2 водопровідна труба проходить під пологою і подається до бачку туалету та на котел опалювання.
Такі висновки експерта підтверджують доводи відповідача відносно того, що у приміщенні відповідача дійсно встановлений накопичувальний бак, з якого вода після очистки подається до умивальнику, туалету та до інших пристроїв.
Таким чином, експерт своїми висновками до даній експертизі підтверджує, і суд погодився з такими висновками, що у відповідача і раніше станом на 28.09.2006 року і до теперішнього часу фактично не встановлено наявність другого вводу, тому суд вважає факти, які викладені у Актах позивача від 28.09.2006 року та від 02.10.2006 року , такими, що не відповідають дійсності.
Суд прийшов до висновку, що Акти позивача від 28.09.2006 року та 02.10.2006 року були складені безпідставно тому є нікчемними, які не породжують ні яких правових наслідків, тому позивач безпідставно провів і розрахунок відповідачу за водокористування згідно з пунктом 9.6 цих Правил, на підставі якого і надав до суду позов.
Як свідчить Заява позивача про уточнення позовних вимог ( а/с 14 т. 1), позивач фактично просить стягнути з відповідача тільки суму заборгованості виходячи з заборгованості за ж о в т е н ь 2006 року, а саме: згідно таблиці Шевельова А.Ф. позивач рахує діаметр труби 15 мм Х на пропуск 0,33 л/ сек.= 1, 18 куб. м / час = 28, 5 куб. м /добу = 883 куб. м /місяць. Тариф за 1 куб. м – 6, 02 грн. 6, 02 грн. Х 883 куб. м = 5 315, 66 грн. Позивач включив цю суму у рахунок за жовтень и в цілому заборгованість склала 8 125, 72 грн. Частково сума була сплачена відповідачем.
Приймаючи до уваги, що по Акту перевірки сума розрахунку склала 5315, 66 грн., а позивач згідно свого позову стягує заборгованість у розмірі 4041, 09 грн. (іншого розрахунку, який суд витребував у позивача згідно своєї ухвали від 01.10.2009 року, позивач не надав), суд прийшов до висновку, що у даний час позивач стягує з відповідача заборгованість, яка на думку позивача виникла у відповідача саме по Акту перевірки від 02.10.2006 року.
Але як вже вказано судом вище у своєму рішенні, суд вважає, що позивач у порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, при цьому ,навпаки, матеріалами справи підтверджуються обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, а саме – на відсутність другого вводу у приміщенні відповідача по АДРЕСА_2.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4041, 09 грн. в зв’язку з відсутністю в загалі такої заборгованості.
В зв’язку з чим і не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення пені і 3 % річних, так як закон напряму ставить в залежність стягнення пені та 3 % річних від наявності заборгованості, але як встановлено, судом така заборгованість відсутня.
Судові витрати суд відносить на позивача в порядку ст. 49 ГПК України, в тому числі і витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, які були сплачені відповідачем у розмірі 1600, 00 грн. згідно пл. / дор. № 9 від 10.02.2009 року (а/с 54 т. 2).
Вступна та резолютивна частини рішення за згодою відповідача були оголошені судом у судовому засіданні 09.11.2009 року.
Повний текст рішення підписаний суддею 16.11.2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. - ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. У позові відмовити.
2. Стягнути з Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, м. Ялта (вул. Крівошти, 27, м. Ялта, 98612, ОКПО 03348005) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 98637, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1600, 00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.