ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2017 рокусправа № 804/2115/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

за участі представника позивача Васьова Р.О.

представника відповідача Синявського І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. в справі № 804/2115/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000131402 від 23.01.2017 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. на 231620 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом зазначається про неврахування судом першої інстанції, що контрагент позивача ПП «Орім» знаходиться в стані припинення, у підприємства відсутні посадові особи, трудові ресурси, основні засоби тощо. Крім того, постачальником маркетингових послуг на ПП «Орім» є ТОВ «Ростімаш» та ТОВ «Бріффінг ЛТД», якими останній раз подано податкову звітність з податку на додану вартість в квітні 2015 р., а податкові декларації з податку на прибуток не подавались. Вказані обставини стали підставою для висновку про нереальність господарських операцій між ПП «Орім» та контрагентами-покупцями.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ПП «Орім» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. та подальшої реалізації їх на покупців, за наслідками якої складено акт перевірки № 18/04-63-14-02/32998661 від 06.01.2017 р. Перевіркою встановлено документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за січень 2015 р., березень 2015 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання ПП «Орім» - ТОВ «Малбі Фудс»; порушення пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 р. за №1267/26044, внаслідок чого ТОВ «Малбі Фудс» завищено податковий кредит на загальну суму 231620 грн., в тому числі у березні 2015 р. - на 231620,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 231620 грн., в тому числі за березень 2015 р. в сумі 231620 грн.

23.01.2017 р. на підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131402 про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 231620 грн.

На наслідками розгляду скарги позивача рішенням № 3961/6199-99-11-01-01-25 від 27.02.2017 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Також судом першої інстанції встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ПП «Орім», між позивачем та зазначеним контрагентом укладений договір № 573 від 01.01.2015 р. про надання маркетингових послуг.

Суд першої інстанції вважав доведеним реальність вчинення господарських операцій за вищевказаним договором актами здачі-приймання робіт за січень, березень 2015 р., податковими накладними, звітами про виконані роботи, а також наказом № 22/12-14 від 22.12.2014 р., актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ПП «Орім», яким підтверджено відсутність заборгованості позивача за надані ПП «Орім» маркетингові послуги, копіями податкових накладних з витягами з реєстру податкових накладних та копіями звітів про виконані роботи за січень та березень 2015 р., які підтверджують надання маркетингових послуг в м. Запоріжжя, м. Кривий Ріг та м. Харків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на маркетингові послуги підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми підставами для віднесення сплачених за договором про надання послуг коштів до складу витрат ТОВ «Малбі Фудс» та формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позов, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Малбі Фудс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Орім» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. та подальшої реалізації їх на покупців (а.с. 12-22 т.1). Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 231620 грн. за березень 2015 р. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 231620 грн. за березень 2015 р.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС 23.01.2017 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131402 від 23.01.2017 р. про зменшення ТОВ «Малбі Фудс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. на 231620 грн. (а.с. 11 т.1).

За наслідками адміністративного оскарження ДФС України прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення, а скарга платника податків - без задоволення (а.с. 23-25 т.1).

Підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. на 231620 грн. є висновок контролюючого органу про документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за січень 2015 р., березень 2015 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунків по ланцюгу постачання ПП «Орім» - ТОВ «Малбі Фудс».

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 01.01.2015 р. між ТОВ «Малбі Фудс» як замовником та ПП «Орім» як виконавцем укладено договір № 573 на надання маркетингових послуг, перелік та види яких зазначаються у додатках (а.с. 26-29 т.1). Додатком до договору (а.с. 30 т.1) визначено види послуг, які виконавець повинен надати замовнику, одиниці виміру, період та вартість послуг.

Додатком від 01.01.2015 р. до договору № 573 від 01.01.2015 р. (а.с. 45 т.1) визначено вид послуг, які виконавець повинен надати: проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання); визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельної мережі, загальною вартістю 142000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 23666,67 грн.

Додатком від 01.01.2015 р. до договору № 573 від 01.01.2015 р. (а.с. 47 т.1) визначено вид послуг, які виконавець повинен надати: проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання); визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельної мережі; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальною вартістю 19540 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3256,67 грн.

Додатком від 01.03.2015 р. до договору № 573 від 01.01.2015 р. (а.с. 49 т.1) визначено вид послуг, які виконавець повинен надати: проведення фокус-груп; проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання); обробка результатів маркетингових дослідження та надання звіту; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельної мережі; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальною вартістю 901720 грн., в тому числі податок на додану вартість - 150286,67 грн.

Додатком від 01.03.2015 р. до договору № 573 від 01.01.2015 р. (а.с. 51 т.1) визначено вид послуг, які виконавець повинен надати: проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання); визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні, загальною вартістю 488000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 81333,33 грн.

На виконання зазначеного договору ПП «Орім» складено звіти про проведення маркетингових досліджень «Определение относительной динамики продажи продукции ТМ «Любимов» в торговой сети «АТБ-маркет» за січень 2015 р., «Определение объемов продаж продукции ТМ «Любимов» в торгових точках сети ООО «АТБ-маркет» в денежном выражении, принимающих участие в исследовании в отчетном периоде» за січень 2015 р. (а.с. 61-183, 191-234 т.1).

Крім того, між сторонами договору складено акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.01.2015 р., 30.11.2014 р., від 31.12.2014 р. (а.с. 44, 46, 48, 50 т.1) на суму 142000 грн., 19540 грн., 901720 грн., 488000 грн. з урахуванням податку на додану вартість відповідно, в яких зазначено найменування послуг, вартість. Крім того, контрагентом видано позивачу податкові накладні № 231 від 20.01.2015 р. на суму 45000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7500 грн., № 239 від 20.01.2015 р. на суму 19540 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3256,67 грн., № 1959 від 31.03.2015 р. на суму 901720 грн., в тому числі податок на додану вартість - 150286,67 грн., № 1741 від 31.03.2015 р. на суму 488000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 81333,33 грн., № 129 від 28.01.2015 р. на загальну суму 142000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 23666,67 грн. (а.с. 52-60 т.1).

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку на додану вартість, які сплачені у зв'язку з придбанням послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Основним видом діяльності ТОВ «Малбі Фудс» за КВЕД є виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

Основним видом діяльності ПП «Орім» є дослідження кон'юктури ринку та виявлення громадської думки, що підтверджено витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, отримання позивачем маркетингових послуг від ПП «Орім» щодо визначення ситуації на ринку кондитерських виробів безпосередньо пов'язано з господарською діяльності позивача, що свідчить про використання позивачем отриманих маркетингових послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Зазначені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що формування позивачем податкового кредиту по спірним господарським операціям підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, суми податку на додану вартість сплачені в ціні послуг, які придбані з метою використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що спірні господарські операції з придбання позивачем маркетингових послуг здійснені реально, що підтверджує право позивача на податковий кредит.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про нереальність здійснення спірних господарських операцій, які дублюють висновок акту перевірки та спростовані сукупністю приведених вище обставин.

Фактично доводи апелянта зводяться до можливого порушення податкового законодавства контрагентом ПП «Орім» та його контрагентами, проте судова колегія вказує на відсутність будь-яких відомостей про фіктивність контрагентів.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач, зокрема, посилається на податкову характеристику контрагентів.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагент позивача в перевіряємий період мав статус платника податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємства до ЄДР не вносилось, а відтак, ПП «Орім» мало право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім маркетингових послуг.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. в справі № 804/2115/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. в справі № 804/2115/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03.10.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко