У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
|
головуючого-судді |
Кравченка К.Т., |
|
суддів за участю прокурора |
Канигіної Г.В., Пошви Б.М. Сорокіної О.А. |
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 10 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Вироком місцевого суду:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Херсон,
судимості не має,
засуджено до позбавлення волі:
- за ч.3 ст.296 КК України на два роки;
- за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи навчання та періодично з'являтися для реєстрації;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя м. Херсона,
судимості не має,
засуджено до позбавлення волі:
- за ч.3 ст.296 КК України на два роки;
- за ч.1 ст.122 КК України на три роки.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи навчання та періодично з'являтися для реєстрації.
Як визнав місцевий суд, 2 лютого 2005 року, приблизно о 3 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження у зв'язку із його розшуком, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_1, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, висловлювалися брутальною лайкою. На зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі представилися співробітниками міліції та вимагали припинити хуліганські дії, не реагували та продовжуючи протиправно діяти, пошкодили одяг потерпілих, а також завдали декілька ударів руками та ногами у тулуб та голову ОСОБА_4, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів ногами та руками у голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки у тулуб, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3, матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 682 грн. 50 коп.
В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переглядався.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації злочинних дій засуджених, просить судове рішення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочини за попередньою змовою із ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, стверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами і у касаційному поданні не оспорюється.
Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст.65 КК України і також не оспорюється.
Проте, на порушення вимог ст.334 КПК України, суд, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3, який не був підсудним.
Як видно зі справи, постановою Комсомольського районного суду від 28 листопада 2005 року матеріали щодо ОСОБА_3 виділені в окреме провадження у зв'язку із його розшуком (а/с 197, 198).
За таких обставин суд у мотивувальній частині вироку вправі послатися на вчинення злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою (не вказуючи його прізвище) та зазначити, що матеріали щодо цієї особи виділено в окреме провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області, задовольнити.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку рішення суду про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини за попередньою змовою із ОСОБА_3 і вважати, що вказані засуджені вчинили злочини за попередньою змовою із особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком.
Судді:
Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.