УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року липня місяця «21» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Куриленка О.С. Суддів: Яковенко Л.Г.
Синельщікової О.В. При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про виселення
та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про
визнання права власності на частину домоволодіння, скасування рішень, встановлення
факту прийняття спадщини, треті особи - Служба у справах неповнолітніх, ОСОБА_7, ОСОБА_5
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2. після смерті ОСОБА_7., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., у вигляді 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, та визнано за ним право власності на зазначено майно.
Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, і визнано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно від 02.11.2004р. в цій частині недійсним.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, яким задовольнити її позовні вимоги про виселення відповідачів та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
29 листопада 2007 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_8., ОСОБА_9. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходить з того, що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
Справа №22-ц-2439/2008 Головуючий в суді І інстанції: Тихопой О.О.
Доповідач: Куриленко О.С.
Е.Т. та ОСОБА_6. проживали в будинку АДРЕСА_1 м. Сімферополя з дозволу колишнього власника ОСОБА_7 і без позбавлення права на проживання виселення їх неможливе. Крім того, ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7
Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що він є спадкоємцем на 1\8 частину спірного будинку після смерті батька ОСОБА_7
Позивачка ОСОБА_1 просить виселити відповідачів як тимчасових жильців, на підставі ст. 98 ЖК України.
Судом встановлено, що відповідачі поселились в будинку АДРЕСА_1 м. Сімферополя з дозволу власника будинку ОСОБА_7 в 2001р. і живуть в будинку до теперішнього дня.
Позивачка стала власницею будинку тільки з 22.10.2004р., і не заперечувала на момент набуття права власності проти проживання там відповідачів.
Визначення поняття тимчасових жильців та їх правове положення встановлено ст.ст. 98. 99 ЖК України.
В даному випадку суд першої інстанції прийшов правильно до висновку про неможливість виселення відповідачів як тимчасових жильців.
Крім того, судом встановлено, що в 2002 році помер попередній власник будинку ОСОБА_7, який був батьком відповідача ОСОБА_2, і останній, проживаючи в спірному будинку, фактично прийняв відповідну частину спадщини у вигляді 1\8 частини спірного будинку.
Дані висновки суду відповідають п.3 ст.1268 ЦК України. Відомостей про відмову від спадщини ОСОБА_2 по справі не встановлено.
Частина спадщини яка перепадає ОСОБА_2 у вигляді 1\8 частини спірного будинку судом встановлено правильно.
При встановлених обставинах рішення суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.