Справа № 646/5341/17

№ провадження 1-кс/646/4340/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Волошко К.І., захисника ОСОБА_2, прокурора Артюх Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12017220060000571 від 21.03.2017 ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки Олени Павлівни,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Сорока О.П. знаходиться кримінальне провадження № 12017220060000571 від 21.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

07.09.2017 захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Сорока О.П.

Заявник вважає, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. підлягає відводу, оскільки на його думку суддею Сорока О.П. порушено встановлений порядок здійснення підготовчого судового засідання, за результатами якого, винесене рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження, крім того відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту у зв’язку з невідповідністю його вимогам КПК України. Таким чином, такі дії судді порушили вимоги ч. 2 ст. 315 та ч. 1 ст. 316 КПК України, а саме суддею була постановлена ухвала про призначення судового розгляду без з’ясування думки учасників судового провадження щодо здійснення судового розгляду у відкритому чи закритому судовому засіданні, без з’ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також без розгляду клопотань учасників провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Дані факти викликають сумніви у захисника в неупередженості судді у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Сорока О.П., просив задовольнити.

Прокурор Артюх Г.С. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначено, що підстави для відводу судді Сорока О.П. відсутні.

Суддя Сорока О.П. подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним і просить розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні №12017220060000571, прихожу до наступного висновку.

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, сама по собі не може бути підставами для задоволення відводу судді Сорока О.П.

Оскільки наведені захисником доводи не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12017220060000571 від 21.03.2017 ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки Олени Павлівни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.М. Шелест