АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧАСТНОЕ     ОПР Е Д ЁЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2007 года                                                                                                г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Запорожской области в составе:

председательствующего                    Тютюника В.М.

судей                                                   Емец А.А., Никитюка В.Д.

с участием прокурора                        Стоматовой В.И.

адвоката                                               ОСОБА_1

осужденного                                       ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 октября 2006 года.

Этим приговором, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель г. Запорожья, с высшим образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 680 гривен с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде отменена.

Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменен, вследствие существенного нарушения судом в ходе рассмотрения дела требований угшшамо-процеееуальнего закона, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Так, в апелляции осужденным было указано, что судом была нарушена тайна совещания судей, поскольку судья находилась в совещательной комнате с 12 час 55 мин 12.10.2006 года по 09 час 00 мин 16.12.2006 года, ведя при этом

2

другие процессы в присутствии посторонних лиц, чем грубо были нарушены требования ст.322 УПК Украины.

В связи с этим 17 января 2007 года председателю Ленинского суда гор.Запорожья было поручено провести по этому факту служебную проверку и до 27 января 2007 года сообщить в апелляционный суд ее результаты. Па этом основании рассмотрение дела в апелляционном порядке было перенесено с 22 на 29 января 2007 года, однако к этому времени результаты служебной проверки в апелляционный суд не поступили и утверждение осужденного о нарушении тайны совещания судей на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции не было опровергнуто.

Кроме того, как видно их протокола судебного заседания, осужденным ОСОБА_2 во время последнего слова был заявлен отвод судье ОСОБА_3 и, поскольку заявление об отводе, которое не было подано до начала судебного следствия, допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия, то судья должна была возобновить судебное следствие, установить время возникновения оснований для заявления отвода, а также мотивы, разрешить его в соответствии с требованиями УПК Украины, однако и этого сделано не было.

Также, в нарушение ст.354 УПК Украины осужденному, не сообщено о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению. Более того, в сопроводительном письме ошибочно указано, что осужденный ОСОБА_2, которому приговором была отменена мера пресечения - подписка о невыезде, содержится под стражей и начальнику СИЗО сообщено, что осужденный перечисляется за апелляционным судом.

В материалах дела имеется постановление суда от 19 сентября 2005 года о предварительном рассмотрении - дела, где среди прочих вопросов, рассматривалась жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела по ст.366 ч.1 УК Украины, где в резолютивной части суд указал, что жалоба обвиняемого на постановление о возбуждении уголовного дела будет рассмотрена в ходе судебного следствия, что противоречит требованиям УПК Украины. Однако, уже в резолютивной части постановления суда указано, что «ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о рассмотрении его жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения», т.е. принято иное решение, причем не указаны ни основания, ни мотивы этого решения.

Принимая во внимание указанное выше, а также допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые послужили основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым довести о этом до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области для соответствующего реагирования.

3

Руководствуясь ст.ст.233-2, 380 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОП РЕДЕЛИ Л А:

О вышеизложенном довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области для соответствующего реагирования.

Судьи:

Тютюн и к В.М.