Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2009 р. справа № 2-а-166/09/0570
час прийняття постанови: 11-10
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади
до ОСОБА_1, м. Курахове
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Курахівської міської ради
за участю
прокурора: Вартанової О.М. – за посвідченням № 2970
представника відповідача: ОСОБА_2 – за дов. від 08.09.2008р.
представника третьої особи: Уварової О.В. – за дов. від 12.03.2009р.
ВСТАНОВИВ:
Мар'їнський міжрайонний прокурор заявив позов в інтересах територіальної громади до ОСОБА_1 про зобов'язання примусово перемістити відповідно до пункту 27 «Єдиних правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» на відстань не ближче 5 метрів до краю проїзної частини дороги або знести торгівельний павільйон, який розташований за адресою: м. Курахове, вул. Побєди,1.
Оскільки у даній адміністративній справі однією зі сторін є посадова особа органу державної влади, тобто Мар'їнський міжрайонний прокурор, а також те, що у справі відсутні у якості сторони орган чи посадова особа місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суді.
Прокурор наполягає на порушенні інтересів держави у спірних правовідносинах з боку відповідача.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, письмових заперечень суду не надав, третя особа письмових пояснень суду не надала.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, представників відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб’єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на сонові законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, пункт 4 частини 1 якої зазначає, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов’язок представництва інтересів держави в суді. Суд зазначає, що інтереси держави є оціночним поняттям і у кожному випадку прокурор повинен визначити в чому відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Як вбачається з позовної заяви, прокурор у якості позивача, в інтересах якого ним заявлений позов, визначив територіальну громаду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.
Таким чином, територіальна громада не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Частина 2 статті 2 зазначеного Закону передбачає, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Проаналізувавши дану норму, суд зазначає, що представництво інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах має здійснювати міська рада, яка визначена прокурором у даній справі у якості третьої особи. У випадку порушення прав територіальної громади у спірних правовідносинах із позовом за судовим захистом має право звернутися Курахівська міська рада як позивач.
Враховуючи, що прокурором не визначене порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, не обґрунтовано його право на звернення з таким адміністративним позовом у випадках, встановлених законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади до ОСОБА_1 про зобов'язання примусово перемістити відповідно до пункту 27 «Єдиних правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» на відстань не ближче 5 метрів до краю проїзної частини дороги або знести торгівельний павільйон, який розташований за адресою: м. Курахове, вул. Побєди,1, відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 20 березня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Смагар С.В.