ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа  № 3/93

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                        Дубник О.П.

                                                   Орищин Г.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача (скаржник) –Федоров С.Ф.

від відповідача  – Саковська Є.П.

від третьої особи –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко», м.Київ вих.№07 від 22.01.2007 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року (підписана 04.01.2007 року), суддя Савченко Г.І.,

у справі № 3/93,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко», м.Київ

до відповідача Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Гоща

третя особа Приватне підприємство «ОВАС», м.Луцьк

про визнання недійсними податкових вимог від 19.07.2004 року №1/96 та від 25.08.2004 року №2/105

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року по справі №3/93 позов ТзОВ «Фіко»до Гощанської МДПІ, третя особа ПП «Овас»про визнання недійсними податкових вимог від 19.07.2004 року №1/96 та від 25.08.2004 року №2/105 залишено без розгляду.

Суд свій висновок мотивував тим, що представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, а саме позов не привів у відповідність до вимог КАС України, не надав витребувані документи, що стосуються реєстрації транспортних засобів, без яких на думку суду неможливо вирішити спір, таким чином суд першої інстанції керуючись п.4, п.7 ч.1 ст.155 КАС України залишив позовну заяву без розгляду.

          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТзОВ «Фіко»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду від 20.12.2006 року по справі №3/93 скасувати, постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що господарським судом  Рівненської області в порушення ч.3 ст.35 КАС України, якою передбачено що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, ухвалу від 12.12.2006 року про відкладення розгляду справи на 20.12.2006 року, було направлено лише 14.12.2006 року. Таким чином, позивач звертає увагу суду на те, що оскільки зазначену вище ухвалу ним отримано 20.12.2006 року, Товариство не могло забезпечити явку представника.

Представник скаржника (позивача) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що позивачем не подано матеріалів, які витребовувались судом і мають основне значення для вирішення справи по суті.

Представники третьої особи не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджено повідомленнями, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.04.05р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 року рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 04.10.2006 р. рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

В зазначеній ухвалі Вищого Адміністративного суду України вказано про те, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено обставини переходу права власності на транспортні засоби до третьої особи, зокрема обставина реєстрації автомобілів за ПП «Овас», що на думку суду робить передчасним висновки про перехід права власності від позивача до третьої особи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.10.2006 р. відкрито провадження у справі за правилами КАС України; зобов’язано позивача привести у відповідність до вимог КАС України позовну заяву до 06.11.2006 р. Судове засідання призначалось на 07.11.2006 р. В судове засідання представник позивача не з’явився, розгляд справи було відкладено на 21.11.2006 р. В судовому засіданні 21.11.2006 р. оголошено перерву до 12.12.2006 р. Представник позивача приймав участь.

В матеріалах справи міститься Розписка (відповідно до ст.150 КАС України), згідно якої представників сторін було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.12.2006 року та зобов’язано позивача –надати письмове уточнення позовних вимог щодо предмету спору, відповідно до вимог КАС України, скласти з відповідачем та третьою особою відомість або таблицю по конкретних транспортних засобах, вказаних у розрахунку за 2004 рік та докази їх зняття з реєстрації позивачем та реєстрацію їх третьою особою, а також вказати підставу реєстрації транспортних засобів.

В судове засідання 12.12.2006 р. представник позивача не з’явився, вимог суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 20.12.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання 20.12.2006 р. не з’явився, вимог суду, щодо приведення позовних вимог у відповідність до вимог КАС України та представлення доказів зняття з обліку транспортних засобів та докази їх реєстрації третьою особою, без яких неможливо вирішити спір не надав.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи - 24.12.2006 р. закінчувався двомісячний термін вирішення спору.

Слід зазначити також про те, що відповідно до ч.5 ст.227 КАС України Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із п.7) ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, письмового уточнення позовних вимог щодо предмету спору відповідно до вимог КАС України та доказів, які витребовував суд позивачем надано не було,  повідомлень про причини неприбуття позивача  у судове засідання 20.12.2006 року до суду не надходило.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року по справі №3/93  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198, 200, 205,206, п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

                                                          ухвалив:

ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2006 року по справі №3/93 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

                                                                                Орищин Г.В.