Справа №4-66/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Cуддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Попова І.В., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВ, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому двоє неповнолітніх дітей, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, остання судимість: 29.10.2007 року Малинським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 міс.1 день,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 06.03.2011 року о 14 год. 30 хв., знаходячись в салоні маршрутного мікроавтобуса „Газель”, н.з АН0799АА, маршруту №6, що рухався по вул. Котовського в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, належної ОСОБА_3, яку остання тримала при собі, повторно таємно викрав гаманець-косметичку в якій знаходилась косметика та гроші в сумі 4775 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму близько 4830 грн.

ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 09.03.2011 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12 березня 2011 року продовжено строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що під варту не хоче. Запевнив, що буде з"являтися на виклик до слідчого.

На думку прокурора подання підставне, якщо залишити ОСОБА_2 на волі, то він буде шукати доходи шляхом вчинення злочинів, оскільки не працює, а жити треба за щось.

Розглядаючи подання суддя з’ясував, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: протокол огляду місця події від 06.03.2011 року, в ході якого були оглянуті та вилучені предмети злочинного посягання, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_4, протокол огляду речових доказів, протокол очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1, та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, під час умовно –дострокового звільнення підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має засобів для існування, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Наявність двох неповнолітніх дітей та вагітної дружини не стали для ОСОБА_1 стримуючими обставинами.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також не має зацікавлених у цьому осіб, більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: