Судове рішення #66715
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

 

           УХВАЛА         

       

28 липня 2006 р.                                                                                  

№ 1/23 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Остапенка М.І.,

 

 

Харченка В.М.,

 

 

Борденюк Є.М.

 

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ТзОВ “Карпати-Агро”

 

на постанову

від 13.09.2005

 

Львівського апеляційного

господарського суду

 

у справі

№ 1/23

 

за позовом

Мукачівської міської державної санітарно-епідеміологічної станції

 

до

ТзОВ “Карпати-Агро”

 

про

визнання договору неукладеним

 

та за зустрічним позовом

ТзОВ “Карпати-Агро”

 

до

Мукачівської міської державної санітарно-епідеміологічної станції

 

про

визнання за ним права на користування (оренду) орендованим приміщенням згідно з умовами договору від 05.07.2002, зобов`язання Мукачівську міську державну санітарно-епідеміологічну станцію усунути перешкод у користуванні орендованим приміщенням, спонукання Мукачівської МДСЕС на внесення змін в договір оренди № 5 від 17.07.2002 по перейменування орендодавця з Мукачівської МДСЕС на РВ ФДМУ по Закарпатській області, зобов`язання Мукачівської МДСЕС припинити дії, які порушують право орендаря на встановлений термін дії укладеного договору № 5 від 17.07.2002

В С Т А Н О В И В :

Подана 04.06.2006 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалами Вищого господарського суду України від 28.10.2005 та 30.11.2005 скаржнику було повернено касаційну скаргу на підставі ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ТзОВ “Карпати-Агро” вона підписана представником товариства ОСОБА_1 При цьому копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим ОСОБА_1, тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. У цьому зв`язку заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

В даному випадку відповідач в обґрунтування пропуску строку посилається на те, що він оскаржував постанову апеляційного суду від 13.09.2005 до Верховного Суду України, який ухвалою від 20.04.2006 касаційну скаргу ТзОВ “Карпати-Агро” повернув без розгляду. Викладені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки вони є суб`єктивними за своєю суттю і не дають підстав вважати, що строк подання касаційної скарги відносно постанови апеляційного суду заявник пропустив з поважних причин. Крім того, ухвала Верховного Суду України винесена 20.04.2006, а касаційна скарга подана 04.06.2006.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 110, п. 1, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

У задоволенні клопотання ТзОВ “Карпати-Агро” про відновлення строку на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 у справі № 1/23 відмовити.

Касаційну скаргу ТзОВ “Карпати-Агро” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 у справі № 1/23 повернути скаржнику, а справу -господарському суду Закарпатської області.

Видати ТзОВ “Карпати-Агро” довідку про повернення державного мита на суму 43 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 100583 від 20 березня 2006 року.

 

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

 

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

 

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.

  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 1/23
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Харченко В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2015
  • Дата етапу: 16.12.2015
  • Номер: 11-кс/4809/1/23
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1/23
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Харченко В.М.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.01.2023
  • Дата етапу: 03.01.2023
  • Номер:
  • Опис: про звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 6935,06 грн.
  • Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
  • Номер справи: 1/23
  • Суд: Господарський суд Чернівецької області
  • Суддя: Харченко В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2009
  • Дата етапу: 07.04.2009
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація