Справа  №  2-1655/2009р.  

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И  

31 серпня 2009 року       Хортицький районний суд  

      м. Запоріжжя  

у складі: головуючого судді – Громова І.Б.  

при секретарі          – Рибаковій М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -  

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 01.11.2007 року у сумі 1636,51 гривня, з яких 1453,64 гривні сума основного боргу, 156,83 гривні – інфляційні витрати, 26,04 гривні – 3% річних за прострочення грошового зобов’язання.  

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснив суду, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, умови якого відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі не виконує, тому в нього за період з листопада 2007 року по березень 2009 року виникла заборгованість у сумі 1453,64 гривні, а з урахуванням індексу інфляції – 156,83 гривень та 3-х процентів річних від простроченої суми – 26,04 гривень, сума заборгованості становить 1636,51 гривня. Однак у зв’язку з тим, що відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного боргу у розмірі 1452,64 гривні, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат, 3% річних та витрати, які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.  

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, оцінивши надані суду докази, у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 01.11.2007 року між позивачем ОСОБА_1 «МТМ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № НОМЕР_1 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати ОСОБА_2 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачка взяла на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.  

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.  

У відповідності до ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з листопада 2007 року по березень 2009 року (включно) в нього виникла заборгованість у розмірі 1453,64 гривні.  

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.  

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, 3% річних за весь час порушення грошового зобов’язання складає 26,04 гривні, інфляційні витрати – 156,83 гривні.  

Однак, враховуючи, відповідач під час розгляду справи добровільно сплатив суму основного боргу, суд вважає за необхідне стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 суму інфляційних витрат та 3 % річних.  

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які поніс позивач при звернені до суду.  

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд –  

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) суму інфляційних витрат у розмірі 156,83 гривні, 3% річних від суми заборгованості – 26,04 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, а всього стягнути 432 (чотириста тридцять дві) гривні 87 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.  

Копію рішення надіслати відповідачу.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: