Справа  №  2-1657/2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И  

31 серпня 2009 року       Хортицький районний суд  

      м. Запоріжжя  

у складі: головуючого судді – Громова І.Б.  

при секретарі          – Рибаковій М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -  

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 01.11.2007 року у сумі 1580,31 гривня, з яких 1505,29 гривень сума основного боргу, 66,64 гривні – інфляційні витрати, 8,38 гривень – 3% річних за прострочення грошового зобов’язання.  

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснив суду, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, умови якого відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі не виконує, тому в нього за період з листопада 2008 року по березень 2009 року виникла заборгованість у сумі 1505,29 гривень, а з урахуванням індексу інфляції – 66,64 гривень та 3-х процентів річних від простроченої суми – 8,38 гривень, сума заборгованості становить 1580,31 гривень. Однак у зв’язку з тим, що відповідач під час розгляду справи сплатив частину суми основного боргу, просить стягнути з відповідача на користь позивача невідшкодовану суму основного боргу у розмірі 265 гривень, суму інфляційних витрат, 3% річних, витрати, які поніс позивач при зверненні з позовом до суду у розмірі 30 гривень, та повернути зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 220 гривень.  

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості у примусовому порядку.  

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши надані суду докази, у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 01.11.2007 року між позивачем ОСОБА_1 «МТМ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № НОМЕР_1 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати ОСОБА_2 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачка взяла на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.  

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.  

У відповідності до ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з листопада 2008 року по березень 2009 року (включно) в нього виникла заборгованість у розмірі 1505,29 гривень.  

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.  

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, 3% річних за весь час порушення грошового зобов’язання складає 8,38 гривень, інфляційні витрати – 66,64 гривні.  

Однак, враховуючи, відповідач під час розгляду справи добровільно погасив частину суми основного боргу, суд вважає за необхідне стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_3 невідшкодовану суму основного боргу у розмірі 265 гривень, суму інфляційних витрат та 3 % річних.  

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які поніс позивач при звернені до суду та повернути позивачу зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220 гривень  

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд –  

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) суму заборгованості у розмірі 265 гривень, інфляційних витрат у розмірі 66,64 гривень, 3% річних від суми заборгованості – 8,38 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього стягнути 370 (триста сімдесят) гривень 02 копійки.  

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.  

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління  Державного казначейства в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» суму зайво сплачених витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у сумі 220 гривень, згідно документу системи «Кліїнт-Банк» № 4535 від 22.05.2009 року, отримані державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя: