Справа №4- 49/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Cуддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учню ПТУ №4 м. Бердичева, не одруженому, раніше судимому 23.04.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 10.02.2011 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі №1, що по вулиці К.Лібкнехта,46 в м. Бердичеві Житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів невстановленим слідством ножем у живіт та спину ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, шлунку, підшлункової залози, внутрішньої кровотечі, колото-різаних ран поперекової ділянки справа.

ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 14 лютого 2011 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що під варту не хоче, вчинив злочин під час іспитового строку через те, що його спровокували, просить обрати підписку про невиїзд.

Слідчий подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

На думку прокурора подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Захисник просить ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту не обирати, оскільки він є неповнолітнім та особисто добровільно повідомив про злочин вчинений ним, має постійне місце проживання.

Розглядаючи подання суддя з’ясував, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: покази потерпілого ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, акт судово-медичного освідування потерпілого та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, в період встановленого судом іспитового строку на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, негативно характеризується за місцем навчання, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки немає зацікавлених у цьому осіб, більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

                    Суддя: