Справа № 310/4662/17

1-кп/310/470/17

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

       головуючого      судді                                  Мороки С.М.,

при секретарі                                                Писанець н.О.,

       за участі прокурора                                     Матвіїшина Т.М.,    

       захисника                                                     ОСОБА_1,

      обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого середньою-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 14.12.2001 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення;

2) 19.01.2005 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 01.09.2008 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) 08.12.2009 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.10.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів;

5) 18.07.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

6) 04.02.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слухання справи відкладено на 24.10.17, після чого прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому  запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Суд вважає встановленими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; незаконно вплинути на свідків, що є ризиком, який передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого  в подальшому, його належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку з дня винесення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.177, 178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

У х в а л и в:

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту (утримання під вартою) в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» залишити без змін, продовживши на строк 60 діб, тобто до  01 грудня 2017 року включно. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока