Cправа №4-67/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Cуддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Руденко В.І., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області, погодженого з Житомирським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1) 13.06.2001 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст.ст. 42, 44, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою на 1 рік;

2) 20.11.2003 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

3) 29.12.2004 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 14.03.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Виходячи із змісту подання 07.03.2011 року приблизно о 01 год. працівниками Райківської виправної колонії №73, поруч з приміщенням пожежної частини, що по вул. Центральна 1 в с. Райки Бердичівського району, був затриманий громадянин ОСОБА_1 у якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному стані 143,09 гр. який останній зберігав з метою подальшого збуту.

ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 10.03.2011 року. Затримання відповідає вимогам закону.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_1 пояснив, що не проти того, щоб його взяли під варту.

На думку прокурора Савсуна Д.С. слід взяти під варту, щоб упередити нові злочини.

Розглядаючи подання суддя з’ясував, що в матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: протокол огляду місця події, в результаті якого було вилучено два згортки з наркотичним засобом, покази свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та інші матеріали кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1 будучи судимий за корисливі злочини, підозрюється у скоєнні нового тяжкого корисливого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має постійного джерела для існування та схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також не має зацікавлених у цьому осіб, більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: