Справа № 2-а-730/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Тютюник М.С.
при секретарі Андрос М.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, визнання незаконними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження, визнання незаконними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., закриття провадження у адміністративній справі. У позові посилається на те що, у відношенні неї відповідачем було складено адміністративний протокол за перевищення швидкості руху на 44 км/год., при швидкості 134 км/год., яке відбулось на автодорозі Харків-Сімферополь, зафіксувавши це приладом «Візир». Однак позивач з цим не погоджується, оскільки відповідачем не приведено достеменні докази наявності саме її вини, не встановлено особу водія, що призвело до неправильності зазначення у постанові прізвища. Прилад «Візир» не є автоматичним засобом функцій фото чи відеофіксації, а тому не відповідає ознакам доказу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, заявивши про поновлення строку на оскарження постанови з підстав несвоєчасності її отримання позивачем. Зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки 27.04.2009 року з 09.00 до 17.00 год. вона знаходилась на робочому місці. Прохає позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких посилається на правомірність застосування приладу «Візир», наявні фотокартки, які підтверджують перевищення швидкості руху на певній ділянці. Прохає у задоволенні позову відмовити.
За зазначених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі доказів, наданих сторонами, у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що інспектором роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 була складена постанова серії АР № 106673 від 28.04.2009 року, в мотивувальній частині якої зазначено, що 27.04.2009 року о 10 год. 10 хв. на 324 км. автодороги Харків-Сімферополь гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 134 км/год., перевищів встановлену швидкість руху на 44 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим допустив порушення пункту 12.6 г правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачила ч.1 ст. 122 КпАП України. На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. До постанови приєднані фотознімки (а.с.8,9,44).
Відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.6)- ОСОБА_4 30.11.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_5, після одруження отримала прізвище ОСОБА_5. Наявність прав власності ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_2 знайшла підтвердження у судовому засіданні (а.с.5).
Тобто постанова від 28.04.2009 року складена на власника транспортного засобу, що передбачено ч.1 ст. 14-1 КпАП України
Однак, вимоги ч.2 ст. 14-1 КпАП України зазначають, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач обрали спосіб захисту своїх прав, звернувшись до суду.
Мотиви та чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку наступні. Ознайомившись з постановою про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та фотознімком вбачаються розбіжності, які відповідачем не спростовані.
Так, відомості постанови, зазначають про скоєння правопорушення 27.04.2009 року о 10 год. 10 хв. Натомість відомості на фотознімку зазначають про 27.04.2009 року о 14 год. 19 хв.
Згідно довідки ТОВ «Агропродпоставка» за підписом генерального директора - ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера та протягом 27.04.2009 року з 09.00 год. до 17.00 год. Перебувала на робочому місці (а.с.33).
Відповідно ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини. Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст. 21 Конституції України. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху. Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Натомість постанова від 28.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була направлена на адресу позивачки 27.05.2009 року, а отримана позивачкою 30.05.2009 року (а.с.16), що спростовує письмові заперечення відповідача з цього приводу. При цьому, у постанові не вказано обмеження швидкості руху (встановлену для даної місцевості), про що повинно бути зазначено відповідно диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивачці слід поновити термін позовної давності, який вона пропустила з поважної причини, так як оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримала несвоєчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Однак, в ідповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАСУ, не надані докази скоєння 27.04.2009 року правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП саме ОСОБА_2
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню. Вимоги п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до інспектора роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови серії АР № 106673 від 28.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Скасувати постанову серії АР № 106673 від 28.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Повний текст постанови суду складенний 15 листопада 2009 року.
Суддя Тютюник М.С.
Справа № 2-а-730/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Тютюник М.С.
при секретарі Андрос М.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до інспектора роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови серії АР № 106673 від 28.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Скасувати постанову серії АР № 106673 від 28.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Повний текст постанови суду буде складенний до 15 листопада 2009 року.
Суддя Тютюник М.С.