Справа № 2-605/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 грудня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за порушення умов договору про виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди за порушення умов договору про виконання робіт, зазначивши, що 20 жовтня 2008 між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого ПП ОСОБА_2 зобов»язувався у 2-х місячний термін виготовити метало-профільний гараж. Вартість гаража та виконаних робіт становила 900 доларів США, які були сплачені за умовами договору за два місяці у повному обсязі готівкою в день укладення договору, як і зазначено в самому договорі про виконання робіт та відповідній розписці, наданою відповідачем на підтвердження дійсного отримання коштів.

Поскільки у вказаний термін відповідач не виконав умов договору, не повернув кошти, тому позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування коштів, сума яких в перерахунку на гривні становить 7118,91 грн., а також просить стягнути заподіяні моральні збитки, які він оцінює в 3 тисячі гривень. А також, він просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що поскільки між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язувався у 2-х місячний термін виготовити метало-профільний гараж, та отримав за умовами договору 900 доларів США за два місяці у повному обсязі готівкою в день укладення договору, але у вказаний термін не виконав умов договору, не повернув кошти, тому він звернувся просить стягнути з відповідача 7118,91 грн. сплачених за умовами договору коштів, а також заподіяні моральні збитки в сумі 3 тисячі гривень та понесені судові витрати, витрати за дачу оголошення в газеті та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, в судові засідання не з'явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, а ст. 902 ЦК України вказує, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність, спрямовану на надання послуг, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Відповідно до укладеного 20.10.2008 року між сторонами договору про надання послугвиконавець - відповідач ОСОБА_2, зобов'язувався зварити метало профільний гараж до 20.12.2008 року та отримав аванс в розмірі 900 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Згідно ст. 906 ЦК України вказує, що збитки, завдані замовнику, невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом, що є підставою для стягнення з відповідача вказаних грошових коштів.

Згідно довідки № 396 від 13.10.2010 року, виданої Чигиринським відділенням ЧОД ВАТ «РБ Аваль», станом на 13.10.2010 року офіційний курс НБУ долара США складав 790,9900 грн. за 100 доларів США, тобто сума сплачених позивачем на виконання робіт коштів разом становить 7118,91 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

А поскільки судом встановлено, що відповідач у зазначений договором строк не приступив до виконання зобов'язань за договором, тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав як споживача.

Також, в судовому засіданні позивачем було підтверджено нанесену йому моральну шкоду, яка виразилась у сильних душевних переживаннях, і, як наслідок, тяжкій хворобі, але суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи характер та ступінь вини відповідача, та враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, вважає можливим зменшити її розмір.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 7188, 91 грн. коштів, сплачених за договором про виконання робіт, 1000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 341,19 грн., 420 грн. витрат за дачу оголошення в газету.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.1167, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст., ст. З, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за порушення умов договору про виконання робіт, в сумі сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 91 коп., одну тисячу гривень моральної шкоди, судові витрати в сумі триста сорок одну гривню 19 коп., чотириста двадцять гривень за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач може подати до Чигиринського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий