УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року серпня місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Фетісовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці Стрельникова Валентина Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора праці Стрельнікова Валентина Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги мотивовані тим, що 02.10.2007 року він отримав поштою постанову № 01-15-15/759-254 від 26.09.2007 року, винесену державним інспектором праці у м. Джанкої Стрельніковим В.М., про накладення на нього як на посадову особу - голову СВК «Ізумрудний» штрафу на підставі ст. 188-6 КУпАП у сумі 200 грн. Підставою для прийняття постанови зазначено протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2007 року № 01-15-15/759. Зазначає, що протокол в його присутності не складався, з його текстом він був ознайомлений при отриманні пошти, що являється порушенням ст. 254 КУпАП і п. 2 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення. Посилається на те, що штраф накладено за відмову у проведенні перевірки дотримання законодавства про працю 31.07.2007 року 3 зазначеною постановою ОСОБА_1. не згоден і просить її скасувати, оскільки Стрельніковим В.М. було порушено порядок проведення перевірки дотримання законодавства про працю і загальнобов'язкове державне соціальне страхування. Порядок проведення таких перевірок затверджено наказом Мінпраці і соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72.
Постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора праці Стрельникова Валентина Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.
На вказану постанову суду ОСОБА_1. принесено апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу Стрельников В.М. просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.
Справа № 22-а-4480/2008 р Головуючий в 1 інстанції Кузнецова Л.М.
Доповідач Горбань В.В.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення Стрельнікова В.М., розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає її необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої істанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що дії державного інспектора Стрельнікова В.М., пов'язані з притягненням ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності є правомірними, оскільки факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, мав місце з боку позивача - голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», порядок складення протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення державним інспектором не порушено, тому підстав для визнання незаконною оскаржуваної постанови немає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог ст. 159 КАС України.
Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що за дорученням Територіальної державної інспекції праці в АР Крим № 02/1045 від 11.05.2007 року державний інспектор праці Стрельніков В.М. зобов'язувався в строк до 31.05.2007 року провести перевірку виконання законодавства про працю у СВК «Ізумрудний». Між тим, голова СВК «Ізумрудний» ОСОБА_1., починаючи з травня 2007 року, ухилявся від виконання законних вимог посадових осіб Держнаглядпраці про проведення перевірки. Приписами № 01-15-15/633-552 від 22.05.2007 року та № 01-15-15/722-629 від 12.06.2007 року ОСОБА_1. був повідомлений державним інспектором Стрельніковим В.М, про проведення перевірок, надання можливості і умов для проведення перевірок додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, надання інформації щодо виконання приписів, але в зазначені дати приписи виконані не були. 31.07.2007 року було складено акт перевірки № 01-15-15/996, в якому відображено, що прибувши до адміністративної будівлі СВК «Ізумрудний», державний інспектор був повідомлений секретарем СВК «Ізумрудний» про занятість голови та що він будь-яких розпоряджень щодо проведення перевірки не давав. Таким чином, ОСОБА_1. умови для перевірки не створив, перевірку не організував, необхідні документи не надав і не допустив посадову особу державного нагляду за додержанням законодавства про працю до проведення перевірки. За невиконання приписів державного інспектора ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу.
Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1. оспорюючи законність постанови від 26.09.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилається на те, що державним інспектором під час перевірки не додержано вимог Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів (далі Порядок), та Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72. Крім того, на думку позивача, держаний інспектор праці Стрельніков В.М. не мав повноважень на проведення перевірки 31.07.2007 року в СВК «Ізумрудний», оскільки робота держінспекторів праці проводиться за принципом планування згідно місячних графіків перевірок. Графік, який знаходиться в матеріалах справи, не являється, на його думку, документом, оскільки в ньому відсутня дата і місце складення. Крім того, графік ними був отриманий факсом 27.07.2007 року, хоча в графіку стояла дата перевірки 17.07.2007 року. Перевірки 17.07.2007 року по невідомим причинам перевірки не було, а інспектор праці
прийшов на перевірку 31.07.2007 року. Зазначає, що держінспектор праці Стрельніков В.М. не зареєструвався в журналі перевірок, що являється підставою для його не допуску до перевірки. Зазначає, що підставою для складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності був зазначений протокол від 23.08.2007 року, з яким він не був ознайомлений, що являється порушенням п. 2 Інструкції. Крім того, посилається на те, що протокол складений 23.08.2007 року за нібито здійснене ним правопорушення 31.07.2007року, а тоді протокол повинен бути складений датою - 31.07.2007 року.
Такі ж доводи наведені ОСОБА_1. в апеляційній скарзі.
Відповідно до Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50, завданням Держнаглядпраці серед інших є здійснення контролю додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. На виконання завдань Держнаглядпраці його посадові особи мають право в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
" Згідно з Порядком перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та територіальними державними інспекціями праці підрозділяються на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДШ, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненням громадян. Перевірки додержання законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування проводяться тільки за зверненням громадян та за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка додержання законодавства про працю в СВК «Ізумрудний» була запланована на 17.07.2007 року на підставі доручення заступника Головного державного інспектора праці АР Крим Бараболя В., що підтверджується копією графіку перевірок (а.с. 26). Про заплановану перевірку голова СВК «Ізумрудний» ОСОБА_1. був завчасно повідомлений приписом № 01-15-15/722-629 від 12.06.2007 року (а.с. 23-24). Одночасно ОСОБА_1. попереджався про адміністративну відповідальність за ст. 188-6 КУпАП за невиконання припису. У зв'язку з хворобою інспектора праці Стрельнікова В.М. дата перевірка була перенесена на 31.07.2007 року, про що ОСОБА_1. був повідомлений листом № 269/7 від 26.07.2007 року, яке була направлена на адресу СВК «Ізумрудний» факсом і ними отримано /а.с. 27/.
Отже, доводи ОСОБА_1. про те, що державний інспектор праці без законних підстав звернувся до нього з вимогами про перевірку, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Не містять правових підстав твердження апелянта, з посиланням на Указ Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року № 817/98, про те, що перевірка державним інспектором праці може бути проведена за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік, з огляду на те, що норми зазначеного Указу регулюють питання проведення органами виконавчої влади (органи державної податкової служби, митні органи, органи державного казначейства, контрольно-ревізійної служби) перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності і не розповсюджуються на діяльність Держнаглядпраці та його територіальних органів.
Що стосується доводу ОСОБА_1. про те, що держінспектор праці Стрельніков В.М. не зареєструвався в журналі перевірок, то колегія суддів не приймає його до уваги, оскільки запланована перевірка була повторною і повинна була проводитися
держінспектором праці Стрельніковим В.М. та головним спеціалістом відділу з питань праці УПСЗН Коробова B.C. в присутності якого секретар СВК «Ізумрудний» відмовила в наданні журналу реєстрації перевірок з посиланням на відсутність вказівок з цього приводу з боку голови СВК «Ізумрудний».
Згідно зі ст. 230-1 КУпАП органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (ст. 188-6 КУпАП).
Вказаною статтею визначено перелік осіб, що мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП.3окрема, до цих осіб відносяться і державні інспектори праці територіальних органів.
Порядок складення та оформлення матеріалів про зазначене адміністративне правопорушення, регламентований нормами КУпАП, а також Інструкцією з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72.
Правила вищевказаних нормативних актів передбачають, що складення протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Справу може бути розглянуто у відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З фактичних обставин справи вбачається, що повістками-повідомленнями від 31.07.2007 року та 16.08.2007 року ОСОБА_1. викликався 09.08.2007 року та 23.08.2007 року до державного інспектора праці Стрельнікова В.М. для дачі пояснень за фактом недопущення 31.07.2007 року для перевірки додержання законодавства про працю в СВК «Ізумрудний», а також для складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи (а.с. 31-34). В повістці Белякову B.C. були роз'яснені його права у відповідності зі ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Повістки повідомлення були направлені за юридичною адресою, оскільки правопорушення пов'язано з посадовими обов'язками ОСОБА_1., і одержані відповідно 07.08.2007 року та 20.08.2007 року.
Між тим, у зазначені дні ОСОБА_1. в державну інспекцію не з'явився, що фактично свідчить про його небажання надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення та про відмовлення від підписання протоколу, про що державним інспектором Стрельніковим В.М. відповідно до вимог п. 2.5 Інструкції було зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2007 року /а.с. 20/.
Копія адміністративного протоколу та повістка повідомлення на 26.09.2007 року для дачі пояснень та для розгляду адміністративної справи направлена позивачу для ознайомлення рекомендованим листом від 28.08.2007 року (а.с. 34), який одержано за юридичною адресою 30.08.2007 року.
26.09.2007 року ОСОБА_1. також не з'явився, і державний інспектор праці Стрельніков В.М. розглянув справу за його відсутності, повідомивши правопорушника про результати розгляду справи шляхом направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови.
За таких обставин і зважаючи на те, що ОСОБА_1. був належно повідомлений про розгляд справи 26.09.2007 року, будь-яких клопотань від нього не надходило, розгляд справи за його відсутності відповідає вимогам КУпАП та Інструкції.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять законних підстав для скасування постанови суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.