Справа №4-20/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Cуддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

-          14.05.2010р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. ст. 104, 75, п. 3, 4 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1, будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена в законному порядку, на шлях виправлення не став і обвинувачується у вчиненні нового злочину.

14.01.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до домогосподарства буд. №46 по вул. Островського в м. Бердичеві звідки повторно таємно викрав мисливську рушницю БМ-16 №85485 вартістю 450 грн., яка належала гр. ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 21 січня 2011 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що рушницю брав, чому вчинив злочин під час іспитового строку не знає, під варту не хоче.

На думку прокурора подання підставне.

Розглядаючи подання суддя з’ясував, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: покази потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протокол огляду місця події та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1, який раніше судимий за корисливий злочин, під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні нового середньої тяжкості корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, не має зацікавлених у цьому осіб, більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченому, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд дослідив стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_1 Протипоказань для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не встановлено.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: