Справа №2-54  

2009 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  26 жовтня 2009 року Комінтернівський  районний суд м. Харкова  

у складі: головуючого судді Юр’євої А.М.  

  при секретарі Галда С.В.  

за участі адвоката ОСОБА_1  

  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Форум», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ « Мультисервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , 3-ті особи Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання проведення торгів з реалізації квартири недійсними та про виселення, за позовом ОСОБА_3 до   ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, анулювання реєстрації,-  

В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати недійсними торги від 19.09.2006 року з реалізації заставленої квартири, розташованої за адресою: м.Харків, ОСОБА_9, 148-В, кв. 54, виселити ОСОБА_3 з квартири №54 по ОСОБА_9, 148-В в м.Харкові.  

  В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 23 грудня 2004 року між ним та Кредитною спілкою “Форум” був укладений договір про надання йому споживчого кредиту в сумі 62600 грн. на строк до 23.12.2005 року на умовах сплати за користування кредитом 60% річних. Кредит був наданий під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. У зв’язку з цим між ним та Кредитною спілкою “Форум” в той же день, 23.12.2004 року, був укладений договір іпотеки, предметом якого була зазначена квартира.  

  На момент укладання вказаних договорів у квартирі, під заставу якої йому був наданий кредит, разом з ним постійно проживали (і на цей час проживають) члени його сім’ї, а саме: дружина - ОСОБА_10, а також їх неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1.  

  18.10.2006 року вранці він поїхав на роботу, а при поверненні увечері додому не зміг потрапити до своєї квартири внаслідок того, що всі замки на вхідної двері його квартири були замінені.    

Звернувшись до ЖЕУ він дізнався про те, що його квартира була придбана з публічних торгів, проведених 19.09.2006 року, громадянкою ОСОБА_3, яка згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Харківського МБТІ на цей час є власницею його квартири. Проте, замість копії договору купілві-продажу на його квартиру ОСОБА_3 до ЖЕУ була надана довідка (свідоцтво), завірена приватним нотаріусом ОСОБА_7, про придбання нею квартири під час торгів 19.09.2006 року.  

  Про наміри Кредитної спілки “Форум” продати належну йому квартиру з торгів його ніхто не повідомляв. Основна сума кредиту, обумовлена кредитним договором від 23.12.2004 року та відсотки за користування цим кредитом погашалися ним поступово, у відповідності до п.2.5. договору про надання кредиту.  

Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін). Однак, будь-яких письмових повідомлень від Кредитної спілки “Форум” про заборгованість по сплаті кредиту або несвоєчасне погашення кредиту йому протягом 2005-2006 років не надходило. Більше того, його письмове звернення до Кредитної спілки “Форум” від 29.07.2005 року про надання офіційної довідки щодо наявності заборгованості по кредиту залишено без відповіді.  

  Про факт проведення торгів щодо реалізації квартири його повідомлено не було. Крім того, йому  невідомо, на підставі чого проведено реалізацію квартири з торгів. Жодних письмових вимог від іпотекодержателя ,копій судових рішень чи виконавчих написів нотаріуса він не отримував.  

  Він був позбавлений можливості здійснити права, передбачені ч.1 ст.42 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов’язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.  

  У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в повному обсязі, а у задоволенні  позову ОСОБА_3В про усунення перешкод у користуванні власністю, анулювання реєстрації просила відмовити.  

  ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 недійсними не визнала, просила задовольнити її позов та усунути перешкоди  в користуванні власністю- квартирою №54 будинку 148-В по пр. Героїв Сталінграда в м.Харкові,  анулювати реєстрацію    ОСОБА_2, ОСОБА_8 за зазначеною адресою.  

  В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 10 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, на підставі акту  про проведення прилюдних торгів , затвердженого відділом державної виконавчої   служби у Комінтернівському районі м.Харкова  29 вересня 2009 року, їй видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів – трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3.  

10 жовтня 2006 року зазначене свідоцтво зареєстровано в  КП  “ ХМБТІ ” в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на її ім’я видано технічний паспорт.  

Однак, вона не може користуватися належним їй майном- квартирою 54 будинку 148-В по пр. Героїв Сталінграда в м.Харкові, оскільки не має ключів від квартири, вони знаходяться у попереднього власника квартири ОСОБА_2.  

Крім того, вона не може зареєструватися у своїй квартирі , де на цей час зареєстровані відповідачі  ОСОБА_2,  ОСОБА_8.  

Вона  зверталась  до   Комінтернівського РВ  ХМУ УМВС  України в  Харківській області  про  вселення у належну їй квартиру,  але  отримала  відповідь  про  необхідність  звернення  до  суду  з  позовом  про  захист свого  права.  

Протягом розгляду справи ОСОБА_3  доповнила свої позовні вимоги та  просила зняти відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_8 з реєстрації за адресою : АДРЕСА_4 , зняти арешт з зазначеної квартири. .  

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 також посилалися на те, що ОСОБА_3 придбала квартиру на законних підставах, є добросовісним  ОСОБА_2 не є учасником прилюдних торгів і немає права оскаржувати їх результати.  

Представник відповідача ОСОБА_12  ВДВС Харківського міського управління юстиції  проти позову ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведено 19.09.2006 року не визнала, посилаючись на те, що вони проведені відповідно до чинного законодавства.  

Відповідач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.  

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, представники відповідачів ТОВ «Мультисервіс», КС «Форум» у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.  

Представник 3-ої особи  опікунської ради при  виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради просив розглянути справи за його відсутності.  

  3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 та представник 3-ої особи ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове заседание  не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.  

  Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.  

  Судом встановлено, що 05.05.2004 року між ОСОБА_2  та фізичною особою ОСОБА_13 був укладений договір про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 63960     грн. на строк до 01.09.2004 року. Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ОСОБА_2  та ОСОБА_13 був укладений договір іпотеки , предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 / т.1 а.с.9,170,172 т.2 а.с.88,90,91 /.  

23 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою “Форум” в особі голови правління ОСОБА_13 був укладений договір про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту в сумі 62600 грн. на строк до 23.12.2005 року на умовах сплати за користування кредитом 60% річних. Кредит був наданий під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У зв’язку з цим між ОСОБА_2 та КС “Форум” в той же день, 23.12.2004 року  був укладений договір іпотеки, предметом якого є вищезазначена квартира / т.1 а.с.7,8,9,171 т.2 а.с. 89/.  

  Дружина позивача ОСОБА_8  надала  свою згоду на передачу квартири АДРЕСА_2 в іпотеку / т.1 а.с.64/.  

  11 листопада 2005 року  на підставі заяви  ОСОБА_13, Комінтернівським районним судом м.Харкова видано наказ №2н-541/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 63960 гр. / т.1 а.с.80, т.2 а.с.3/.  

    13 січня 2005 року / фактично 2006 року/ на підставі заяви Кредитної спілки «Форум»   Комінтернівським районним судом м.Харкова видано наказ №2н-1/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Форум» 116940 гр. 09 коп. / т.1 а.с. 81, т.2 а.с.2/.  

  22.12.2005 року ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-541/05 від 11.11.2005 року Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 63960 гр., на підставі заяви ОСОБА_13 від 12.12.2005 року / а.с.  т.1 а.с.169,176 т.2 а.с.87/.  

  21.02.2006 року ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1/06 від 13.01.2005 року Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення ОСОБА_2 на користь КС Форум» 116940 гр., на підставі заяви КС «Форум» від 16.02.2006 року / а.с.  т.1 а.с. 165,175, т.2 а.с.83,93/.  

  Постановою ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 27.02.2006 року відкрито зведене виконавче провадження, всі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 з’єднані у зведене виконавче провадження / т.2 а.с. 79/.  

  Постановою державного виконавця Семененко В.Ю. від 22.12.2005 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження  з примусового виконання наказу №2н-541/05, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3  /т.2 а.с.85/.  

  Згідно з актом опису й арешту майна від 28.02.2006 року  ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова державним виконавцем Семененко В.Ю. накладено арешт на  квартиру АДРЕСА_3 у присутності боржника, який від підпису акту відмовився/ т.2 а.с.97-98/.  

Постановою ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 13.02.2006 року призначено експерта ТОВ «Альянс» для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 / т.1 а.с.158, т.2 а.с.76/.  

  27.03.2006 року ТОВ «Альянс» складено звіт з визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_3, яка  станом на 17.03.2006 року складала 145258,20 гр. / т.2 а.с.113-115/.  

  Учасників виконавчого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_13 про оцінку вищезазначеної квартири повідомлено ще до складення звіту – 21.03.2006 року / т.1 а.с. 153, т.2 а.с. 71/.  

  Відповідно до акту ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 6.04.2009 року боржник ОСОБА_2 двері квартирі не відчинив, розмовляв через зачинені двері. Йому було роз’яснено висновок експертної оцінки та повідомлено, що він має право ознайомитись з ним і якщо він з ним не згодний, має право його оскаржити / т.1 а.с.149, т.2 а.с.67/.  

  Після складення необхідних документів ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова та їх погодження з Державною виконавчою службою Харківської області , пакет документів було передано  спеціалізованому державному підприємству «Укрспец’юст» для  реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 з прилюдних торгів / т.1 а.с. 140-148,151,152,154,156 т.2 а.с.58,61,62-66,69,70,72,74,83,88/.  

  Прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_3 були призначені спеціалізованим державним підприємством «Укрспец’юст» на 17 липня 2006 року / т.1 а.с. 137, т.2 а.с.80/.  

13.07.2006 року представник КС «Форум», ОСОБА_13 звернувся до ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова з заявою, в якій просив  зняти з реалізації в СДП «Укрспец’юст»  предмет іпотеки – квартиру  АДРЕСА_3  та на підставі  ч.2 ст.41 Закону України « Про іпотеку»  передати його на реалізацію ТОВ «Мультимедіа  Софт» / т.1 а.с.139, т.2. а.с.60/.  

На підставі зазначеної заяви представника стягувачів, листа ДВС  у Комінтернівському районі м.Харкова від 13.07.2006 року, СДП «Укрспец’юст»  повернув пакет документів до ДВС / т.1 а.с.138,139 т.2 а.с.59,60/.  

  14.07.2006 року ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова  пакет документів направлено до Харківської філії ТОВ«Мультимедіа  Софт»  для проведення реалізації майна, належного ОСОБА_2, а саме квартири  АДРЕСА_3 / т.1 а.с. 135, т.2 а.с.57/.  

  Договір  про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме  квартири  АДРЕСА_3 , між ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова   та ТОВ«Мультимедіа  Софт»   укладено 20.07.2006 року / т.1 а.с.75-76,132-134,213-215, т.2 а.с. 54-56/.  

  Згідно з копією повідомлення  Харківської філії ТОВ«Мультимедіа  Софт»   від 27.07.2006 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2- квартири  АДРЕСА_3 були призначені на 09.08.2006 року / т.1 а.с.131,208, т.2 а.с.57/.22.07.2006 року дано оголошення в газеті «Город інформ» про  призначення прилюдних торгів, що підтверджується копією сторінки 30 зазначеної газети  / т.1 а.с.204/.  

  Але, 9.08.2006 року прилюдні торги не відбулися, у зв’язку з неявкою покупців, що підтверджується копією листа  Харківської філії ТОВ«Мультимедіа  Софт»   від 10.08.2006 року та ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова запропоновано провести переоцінку майна / т.1 а.с.130,207, т.2 а.с.52/.  

  Відповідно до акту ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 18.08.2006 року, на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку  квартири  АДРЕСА_3, яка стала складати 137995,29 гр. / 145258,20 – 5 %/ т.1 а.с.228,129,209, т.2 а.с.51/.  

  Повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2- квартири  АДРЕСА_3 були призначені на 19.09.2006 року, про що 12.09.2006 року  ДВС, боржнику, стягувачам  направлено листа /т.1 а.с.127, т.2 а.с.49/.31.08.2006 року дано оголошення в газеті «Город інформ» про  призначення прилюдних торгів, що підтверджується копією сторінки 13 зазначеної газети   та в газеті «Нерухомість» від  24.08.2006 року, що підтверджується копією сторінки 71 зазначеної газети   / т.1 а.с.203,206/.  

  Згідно з протоколом проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 19.09.2006 року , належного ОСОБА_2 Миколайовичу-  квартири  №54 будинку 148-В по пр. Героїв Сталінграда в м.Харкові за початковою ціною 137995,29 гр., у торгах брала участь ОСОБА_3, яка є переможцем повторних прилюдних торгів і придбала квартиру за початковою ціною 137995, 29 гр. відповідно до Закону України «Про іпотеку» /т.1  а.с. 34,126,211, т.2 а.с.48/.  

  Гарантійний внесок 6899,76 гр. ОСОБА_3 сплачено  18 вересня 2006 року.  

Згідно з квитанцією  від 19.09.2009 року ОСОБА_3 сплачено на рахунок ТОВ «Мультимедіа  Софт»   131095,53 гр.   / т.1 а.с.123,192/.  

  Відповідно до відомості Харківської філії ТОВ «Мультимедіа  Софт»   від 19.09.2006 року  його комісійна винагорода складає 4139,86 гр., перерахуванню підлягає сума 133855, 43 гр. /т.1  а.с. 125,212, т.2 а.с.47/.  

  Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2-  квартири  АДРЕСА_3, які  проведені Харківською філією ТОВ «Мультимедіа  Софт»  19 вересня 2006 року затверджені начальником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова 29 вересня 2006 року.  

  При цьому зазначено, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України « Про іпотеку», інших законів України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5 і зареєстрованого в Мін’юсті України 02.11.99 №745/4038 / із змінами і доповненнями/, інших нормативних актів України / т.1 а.с.33,122, 201, т.2 а.с.45/.  

  На підставі зазначеного акту ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова 10 жовтня 2006 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7  ОСОБА_3  видано свідоцтво про право власності на квартиру   АДРЕСА_3 / т.1 а.с.36/.  

  Свідоцтво зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10.10.2006 року / т.1 а.с.37,39/.  

  27 жовтня 2006 року начальником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова затверджено акт про виконання робіт за договором, який укладено 20.07.2006 року між  ТОВ «Мультимедіа Софт» та ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова про реалізацію арештованого майна  / т.1 а.с.100 т.2 а.с.23/.  

  Відповідно до договору від 12.09.2006 року, який укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14,  ОСОБА_13 відступає, а ОСОБА_4 набуває  право вимоги, належній  їй на підставі договору займу , укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_2  та договору іпотеки, посвідченого 5 травня 2004 року ОСОБА_15, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу / т. 1 а.с.116, т.2 а.с.38/.  

  Відповідно до договору від 12.09.2006 року, який укладено між головою правління КС «Форум» ОСОБА_13 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14,  КС «Форум» відступає, а ОСОБА_4 набуває  право вимоги, належній їй на підставі договору про надання кредиту , укладеного між КС «Форум» та ОСОБА_2  та договору іпотеки, посвідченого 23 грудня 2004 року ОСОБА_16, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу / т. 1 а.с.117, т.2 а.с.39/.  

  Первісний кредитор не має права з моменту посвідчення договору звертати стягнення на предмет іпотеки / п.3.6 договору/.  

  Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2009 року замінено стягувача Кредитну спілку «Форум» на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні , відкритому на підставі судового наказу, виданого 13 січня 2006 року Комінтернівським районним судом м.Харкова у справі за заявою Кредитної спілки «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу / т.1 а.с.105,114, т.2 а.с.28, 37-38/.  

  Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова   від 19 вересня 2009 року замінено стягувача ОСОБА_13 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні , відкритому на підставі судового наказу, виданого 11 листопада 2005 року Комінтернівським районним судом м.Харкова у справі за заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу / т.1 а.с.106,113, т.2 а.с.29/.  

  09 жовтня 2006 року  в м. Харкові померла ОСОБА_13 / т.1 а.с.195/.  

  Відповідно до листа  Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 16.06.2007 року, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13 звернулися її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / т.2 а.с.121/.  

  З наданих суду документів вбачається, що  на рахунок представника ОСОБА_4  – ОСОБА_17 ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова було перераховано 63855, 43 гр.  та 70000 гр., які надійшли від  реалізації нерухомого майна / т.1 а.с.88-92,99, т.2 а.с.10-12,14/.  

  Відповідно до наданих суду документів ТОВ «Мультимедіа Софт» змінило свою назву на ТОВ « Мультисервіс» / т. 2 а.с.104-111/.  

  Комінтернівський відділ державної виконавчої служби  Харківського міського управління юстиції є правонаступником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова / т.1 а.с.233-238, т.2 а.с.95-96 /  

  Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить до наступного.  

  На виконанні в ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова знаходились два судових наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13, а потім ОСОБА_463960 гр.. та на користь КС «Форум», а потім ОСОБА_4 -116940,09 гр..  

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки проводиться у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, а згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.    

З ч. 1 ст. 39 Закону України “Про іпотеку” вбачається, що реалізація предмету іпотеки здійснюється за рішенням суду про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки   .    

Зі змісту ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що договір іпотеки не є виконавчим документом та не підлягає виконанню Державною виконавчою службою.  

  Але, під час судового розгляду судом встановлено, що стягнення на предмет іпотеки рішенням суду не зверталось, виконавчий напис нотаріусом не вчинявся, а тому ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова не мав право звертати стягнення  на предмет іпотеки на підставі іпотечних договорів  та посилатися при виконанні судових наказів на Закон України «Про іпотеку».  

Крім того, звернення стягнення на квартиру ОСОБА_2 було здійснено на підставі судових наказів за заявами ОСОБА_13 та КС “Форум” про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та заборгованості за кредитом, з посиланням на ст.ст. 526-530, 1047 ЦК України, які регламентують виконання зобов’язань, а також стосуються договору позики.  

  Суд вважає, що стягувачі ОСОБА_13 та КС «Форум» у даному випадку право  вибору спеціалізованої організації  не мали, а тому ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова безпідставно  витребував документи щодо реалізації  квартири АДРЕСА_2 зі СДП «Укрспец’юст» та передав Харківській філії ВАТ «Мультимедіа Софт».  

  Публічні торги з реалізації квартири ОСОБА_2№54 по пр. Героїв Сталінграда в м.Харкові повинні проводитись відповідно до Тимчасового положення про порядок  проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.  

  Внаслідок того, що публічні торги проводились на підставі Закону України «Про іпотеку», а не вищезазначеного Тимчасового положення, публічні торги визнані законними за наявності тільно одного покупця ОСОБА_3, за початковою ціною нерухомого майна, в той час, як відповідно до  Прикінцевих положень зазначеного Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.  

  Крім того, в ході судового розгляду справи відповідачами не надано жодного документу, на підтвердження вручення ОСОБА_2 письмових повідомлень щодо порушення ним кредитних зобов’язань або щодо наміру звернення стягнення на заставлену квартиру, про відкриття виконавчого провадження, про проведення прилюдних торгів.  

  Крім того, КС Форум» не надано відповіді  на звернення ОСОБА_2  від 29.07.2005р. про надання офіційної довідки щодо наявності заборгованості по кредиту  

  Посилання позивача на те, що він не отримував копії судових наказів та доданих до заяви про видачу наказу документів, суд до уваги не приймає, оскільки він  мав право оскаржити їх до суду у встановленому порядку.  

Відповідно до ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.  

Під час судового розгляду справи  судом встановлено, що заявка ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова з доданими до неї документами направлена до ТОВ «Мультимедіа Софт» 14.07.2006 року для  реалізації з публічних торгів квартири ОСОБА_2 №54 по пр. Героїв Сталінграда 148-В в м.Харкові, а переоцінка цієї квартири здійснена вже 18.08.2006 року, що протиречить ст.. 61 Закону України « Про виконавче провадження».  

Суд вважає, що реалізація квартири ОСОБА_2 з прилюдних торгів не вплинула на житлові права неповнолітньої дитини, оскільки  відповідно до наданих суду документів неповнолітня дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_8 – ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_5 не зареєстрована, власником цієї квартири не була.  

Доказів на підтвердження того, що неповнолітня ОСОБА_18 фактично проживала за вищезазначеною адресою позивачем та його представником не надано.  

Враховуючи вищевикладене суд  вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання прилюдних торгів, які проведено 19.09.2006 року ТОВ «Мультимедіа  Софт» з реалізації квартири АДРЕСА_2  необхідно визнати недійсними, оскільки вони проведені з грубим порушенням Закону Украині «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок  проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5,внаслідок чого істотно були порушені права позивача ОСОБА_2..  

Суд вважає за необхідне повернути сторони у первісний стан та зобов’язати: ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 133855 гр. 43 коп., ТОВ «Мультисервіс»  повернути ОСОБА_3 4139  гр. 86 коп., квартиру АДРЕСА_2  повернути у власність ОСОБА_2.  

Суд вважає, що підстав для визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем немає.  

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не є стороною прилюдних торгів, а тому не має права оскаржувати їх результати, суд до уваги не приймає, оскільки прилюдні торги з реалізації нерухомого майна здійснювалися у межах виконавчого провадження, де ОСОБА_2 є боржником, а також власником квартири, продаж якої здійснювалась з прилюдних торгів на підставі договору.  

Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до   ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю АДРЕСА_6, анулювання реєстрації необхідно відмовити, оскільки суд дійшов висновку, що прилюдні торги проведено з грубими порушеннями діючого законодавства та вважає за необхідне визнати їх недійсними.  

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  

Суд вважає, що позивачем та та його представником не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У судовому засіданні відповідач  ОСОБА_3 заперечувала факт її проживання за зазначеною адресою.  

Таким чином, суд вважає за необхідне  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині виселення  ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.  

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо  у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового  рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.  

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на ім’я ОСОБА_3, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року.  

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215-218, 154 ЦПК України, ст.ст. 31,203,215,216,236,328,386, 590,655 ЦК України,  ст.ст. 42, 48 Закону України “Про іпотеку”, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок  проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.  

В И Р І Ш И В :  

  Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.  

  Визнати недійсними торги, які проведено 19.09.2006 року  ТОВ «Мультисервіс» з реалізації квартири АДРЕСА_2 недійсними.  

Привести сторони у первісний стан та зобов’язати:  

ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 133855 / сто тридцять три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять/ гр.. 43 коп., ТОВ «Мультисервіс»  повернути ОСОБА_3 4139 / чотири тисячі сто тридцять дев’ять/ гр. 86 коп..  

Квартиру АДРЕСА_2  повернути у власність ОСОБА_2.  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.  

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю АДРЕСА_6, анулювання реєстрації відмовити.  

  Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на ім’я ОСОБА_3, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року.  

  Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Суддя –