ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
07.12.06 Справа № 7/476.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши заяву Державної виконавчої служби у місті Краснодон від 18.10.06 № 12587 по справі 7/476 за позовом
Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "Луганськобленерго" в особі Краснодонських електричних мереж
до ВАТ “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області
про стягнення 493253 грн. 41 коп.
за участю представників сторін:
від заявника: Майборода О.О.,
від позивача: Дунець Т.В.,
від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),
від ДВС у м. Краснодоні: не прибув (явка обов'язкова),
в с т а н о в и в:
Обставини справи: розгляд заяви ДВС у м. Краснодоні від 18.10.06 № 12587 про видачу дублікату наказу суду від 03.12.02 № 7/476.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.02 по справі №7/476 позов задоволено частково, з відповідача (ДВАТ "Шахта Горіхівська" ДП ДХК "Краснодонвугілля") на користь позивача (ВАТ "Луганськобленерго" в особі Краснодонських електричних мереж) стягнуто борг у сумі 289163 грн. 04 коп., витрати по державному миту –996 грн. 60 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду Луганської області від 13.12.02 № 7/476, який надіслано позивачеві 19.12.02.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.12.03 по справі № 7/476 задоволено подання ВДВС Краснодонскього МУЮ та здійснено заміну відповідача по справі № 7/476 - ДВАТ "Шахта "Горіхівська" ДПДХК "Краснодонвугілля" на правонаступника ДП "Краснодонвугілля", боржником по справі визнано ДП "Краснодонвугілля" та зазначено, що виконання наказу від 13.12.02 по справі № 7/476 слід здійснювати з урахуванням вказаної ухвали.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.06 по справі № 7/476 задоволено заяву ВАТ "Луганськобленерго" від 27.03.06 № 266 та здійснено заміну відповідача по справі № 7/476 - ДП "Краснодонвугілля" на правонаступника ВАТ "Краснодонвугілля", боржником по справі визнано ВАТ "Краснодонвугілля" та зазначено, що виконання наказу від 13.12.02 по справі № 7/476 слід здійснювати з урахуванням вказаної ухвали.
Державна виконавча служба у місті Краснодон заявою від 18.10.06 № 12587, що надійшла до суду 23.10.06, звернулася з проханням про видачу дублікату втраченого наказу господарського суду Луганської області від 03.12.02 № 7/476.
Розглянувши матеріали заяви та додатково надані до неї документи, суд прийшов до наступного.
Так, у відповідності до ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем – довідку стягувача, яка повинна бути підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.
Суд неодноразово відкладаючи розгляд вказаної заяви Державної виконавчої служби у місті Краснодон, зобов’язував останнього надати до суду відповідну довідку органу зв’язку про втрату наказу, оскільки у наданій до заяви довідці від 18.10.06 № 12528 заявник послався на те, що наказ втрачений при пересилці. Такої довідки заявник до суду не надав, тому відсутні правові підстави задоволення вищевказаної заяви позивача про видачу дублікатів наказів суду від 13.12.02 по справі № 7/476.
До того ж Державна виконавча служба у місті Краснодон у своїй заяві від 18.10.06 № 12587 просить суд видати дублікат наказу № 7/476 від 03.12.02 про стягнення боргу з ВАТ "Краснодонвугілля" на користь ВАТ "Луганськобленерго" у розмірі 290277 грн. 64 коп.. Господарським судом Луганської області по даній справі видані накази від 13.12.02 № 7/476 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Горіхівська" на користь ВАТ "Луганськобленерго" боргу у сумі 289163 грн. 04 коп. , від 13.12.02 № 7/476 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Горіхівська" на користь державного бюджету держмита у сумі 996 грн. 60 коп. та від 13.12.02 № 7/476 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Горіхівська" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 7/476 від 03.12.02 по даній справі не видавався взагалі. Накази господарського суду Луганської області від 13.12.02 по справі № 7/476 було надіслано позивачеві у справі 19.12.02 рекомендованою кореспонденцією, зданий на шістнадцяте поштове відділення зв’язку м. Луганська.
Крім того, у заяві від 18.10.06 № 12587 Державна виконавча служба у місті Краснодон зазначає, що 20.06.06 до заявника надійшла тільки ухвала про заміну сторони в провадженні, наказ господарського суду в Луганській області № 7/476 з заміною відповідача, станом на 18.10.06 не надходив. Враховуючи норми чинного законодавства суд роз'яснює заявникові, що разом із ухвалою про заміну сторони у справі та сторони у виконавчому провадженні суд зобов'язує виконувати раніш виданий наказ по справі із врахуванням вказаної ухвали, але не видає новий наказ з заміною сторони.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву Державної виконавчої служби у місті Краснодон від 18.10.06 № 12587 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 13.12.02 по справі № 7/476, слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Заяву від 18.10.06 № 12587 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 13.12.02 по справі № 7/476 залишити без задоволення.
Суддя М.Л.Доманська