ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-2081/09/0470
22 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.
при секретарі Поліщук А.Л.
за участю:
представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів Кувшинової Н.В., Кучеренко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобов»язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська щодо відмови повернути їй автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1; неправомірними дій відповідача по знищенню виконавчого провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по накладенню арешту на майно ОСОБА_7, ОСОБА_5 з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_8; зобов»язання відділу державної виконавчої служби Красногврдійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська повернути автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1. Заявою від 21.1.2009 року позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визнати неправомірною бездіяльність Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови повернути їй автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1; дій по знищенню виконавчого провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по накладенню арешту на майно ОСОБА_7, ОСОБА_5 з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_8; зобов»язати Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повернути їй автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2008 року був знятий арешт на зазначений автомобіль і позивач звернулась до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою повернути їй належне рухоме майно. Однак, відповідач повідомив про те, що автомобіль переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон» і на теперішній час відсутні відомості стосовно місця його знаходження, а виконавче провадження по виконанню ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було знищено.
У судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили його задовольнити та зазначили, що відповідач неправомірно знищив виконавче провадження, оскільки автомобіль не повернутий його власнику. Відповідач жодного документа, у тому числі постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження, на адресу позивача та на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не направляв, про проведення виконавчих дій не повідомляв. Після звернення позивача із заявою, відповідач не вчинив ніяких дій щодо повернення автомобіля.
Відповідач - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позовні вимоги не визнав. У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що виконавче провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по забезпеченню позову вважається повністю виконаним, оскільки майно було описано та передано на зберігання ТОВ «Ясон», тому виконавче провадження було знищено у встановленому порядку. Постановою від 18.12.2008 року автомобіль був звільнений з-під арешту і позивачу слід звертатись до ТОВ «Ясон» за отриманням майна. Окрім того, відділ державної виконавчої служби Красногврдійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська був ліквідований і Красногвардійський відділ держвної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не є правонаступником його прав та обов»язків.
Відповідач – Дніпропетровське міське управління юстиції, залучене до участі в розгляді справи в якості другого відповідача, адміністративний позов не визнав. У судовому засідання представник відповідача пояснив суду, що Дніпропетровське міське управління юстиції є правонаступником ліквідованого відділу державної виконавчої служби Красногврдійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська в частині матеріальних цінностей, які знаходились на балансі відділу. Усі виконавчі провадження постійно знаходились у ДВС Красногвардійського віддлу і не приймались за актом міським управлінням юстиції. Новостворений відділ продовжував виконувати ті самі функції, що і ліквідований відділ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясон», залучене до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, повідомлявся судом за місцем державної реєстрації, однак судова повістка повернулась у зв»язку з відсутністю його за вказаним місцем знаходження.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року був накладений арешт на автомобілі Фольксваген Транспортер держномер НОМЕР_2, Мередес Бенц держномер НОМЕР_3, М 401, держномер НОМЕР_4, Рено Мастер держномер НОМЕР_1, зареєстровані за ОСОБА_7, 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, нежитлову цеглову будівлю по АДРЕСА_3, загальною площею 574,1 кв.м., зареєстровані за ОСОБА_7, на все майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_1. Арешт був застосований з метою забезпечення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми. У судовому засіданні представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підтвердив факт відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеної ухвали суду і вчинення виконавчих дій по опису арештованого майна та передачі автомобіля НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон», на підтвердження чого була надана копія договору № 13/2002 від 01.10.2002 року, засвідчена у вірності до оригіналу Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ. Листом № 25 від 15.06.2006 року директор ТОВ «Ясон» повідомив начальника відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції ОСОБА_12 про свою ліквідацію і просив забрати майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні, згідно актам опису й арешту майна АА № 919163 від 04.12.2002 р., АА 052995 від 19.11.2002 р., АА 241958 від 12.05.2006 року, у томі числі – автомобіль Рено Мастер д/н НОМЕР_1. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2003 року в порядку розділу сумісно набутого майна за ОСОБА_5 визнано право власності, у тому числі, на автомобіль Рено Мастер д/н НОМЕР_3. Рішення суму набрало законної сили 13.01.2004 р. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2008 року знято арешт з майна, який був накладений ухвалою цього ж суду від 23.08.2002 року, у тому числі, на автомобіль Рено Мастер д/н НОМЕР_1. Постановою державного виконавця Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» був знятий арешт з майна: автомобіль Фольксваген Транспортер д/з НОМЕР_2, Мерседес Бенц д/з НОМЕР_3, М 401 д/з НОМЕР_4, Рено Мастер д/з НОМЕР_1, 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 загальною площею 574, 1 кв.м., все майно ОСОБА_7, ОСОБА_5, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1. 26.12.2008 року ОСОБА_5 звернулась до начальника ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою про повернення належного їй майна – автомобіля Рено Мастер д/н НОМЕР_1. Листом за вих. № 113/10 від 15.01.2009 р. Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив позивача про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон» та відсутність на цей час відомостей про місцезнаходження автомобіля.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Згідно ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі — документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст. 27 Закону). Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 37 Закону, серед яких і фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Як пояснив у судовому засіданні представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавче провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року було закінчено у зв»язку з фактичним його виконанням, оскільки автомобіль Рено Мастер був описаний та переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон». Після спливу терміну зберігання, виконавче провадження було знищено 25.12.2007 року, що підтверджується Актом, затвердженим начальником Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до п. 3.9 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року (діяла до 25.12.2008 року), усі документи, що надходять до державного виконавця у зв'язку з виконанням рішень, накопичуються у виконавчих провадженнях (обкладинках) у хронологічному порядку за датами їх надходження.
Договір про передачу майна на відповідальне зберігання № 13/2002 від 01.10.2002 року був укладений між ТОВ «Ясон» та ВДВС Красногвардійського райУЮ м Дніпропетровська на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 23.08.2002 року, тому є документом, який підлягає зберіганню у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов»язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов»язаний зберігати річ до пред»явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Дія зазначеного договору № 13/2002 визначена у його п.6.1, а саме - до повного його виконання сторонами. У зв»язку з відсутністю у договорі визначення моменту його виконання, застосуванню підлягають норми ст. 938 ЦК України, у зв»язку з чим договір є діючим до пред»явлення вимоги про повернення майна. Право вимоги майна переданого на зберігання, належить, як зазначено у п. 3.3. договору, ВДВС Красногвардійського райУЮ м. Дніпропетровська.
Таким чином, позивач, який не є стороною у договорі зберігання, не наділений правом вимоги щодо повернення майна, яке є предметом зберігання у зберігача – ТОВ «Ясон», а тому, твердження відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо необхідності звернення позивача безпосередньо до ТОВ «Ясон» за отриманням автомобіля, спростовуються наведеними вище письмовими доказами. Окрім того, директор ТОВ «Ясон» листом від 15.06.2006 року звернувся до начальника ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції Залімського С.Г. з повідомленням про ліквідацію і проханням забрати майно, яке перебуває на зберіганні, у тому числі і автомобіль Рено Мастер г/н НОМЕР_1. Однак, жодних дій щодо повернення майна та визначення іншого зберігача відповідачем не вчинено. При цьому, в порушення вимог ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження, про винесення якої зазначив представник відповідача у судовому засіданні, не направлялась суду, ухвала якого була підставою для відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідь Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року.
Суд вважає протиправним знищення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 23.08.2002 року при наявності діючого договору зберігання майна, яке може бути повернено лише на вимогу органу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває на виконанні зазначена ухвала суду.
Аналізуючи доводи відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відсутності правонаступництва у зв»язку з ліквідацією відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська суд вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства юстиції України № 100/5 від 07.09.04 р. ліквідоване Красногвардійське районне управління юстиції у м. Дніпропетровську і, відповідно, ліквідований відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції. Правонаступником ліквідованого районного управління юстиції цим же наказом визначено новоутворене Дніпропетровське міське управління юстиції. Згідно Акту прийму-передачі справ відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, затвердженого начальником Дніпропетровського обласного управління юстиції 25.02.2005 року, начальник відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Заліський С.Г. передав, а начальник Дніпропетровського міського управління юстиції Стукаленко Ф.Ф. прийняв документи та матеріальні цінності, серед яких і виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні у відділі ДВС Красногвардійського РУЮ та ті, що передані до архіву.
Таким чином, зазначені письмові докази свідчать про наявність правонаступництва між відділом ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська та Дніпропетровським міським управлінням юстиції і спростовують доводи представника Дніпропетровського міського управління юстиції щодо передачі від ліквідованого відділу лише матеріальних цінностей, а не виконавчих проваджень. Окрім того, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції входить до системи державних органів виконавчої служби, виконує ті самі функції, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що і ліквідований відділ. Зазначена обставина підтверджена також у судовому засіданні і представником відповідача – Дніпропетровського міського управління юстиції, який пояснив суду, що новостворений відділ ДВС в красно гвардійському районі продовжував роботу по виконанню виконавчих документів, які перебували в провадженні ліквідованого відділу. Окрім того, начальник Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Залімський С.Г. був включений у склад комісії по знищенню виконавчих проваджень (документів) саме Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ( а не ліквідованого відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська), серед яких і було виконавче провадження по виконанню ухвали суду від 23.08.2002 року про арешт автомобіля Рено Мастер д/н 09277АА.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції розглянув заяву позивача від 26.12.2008 року та надав письмову відповідь за вих. № 113/10 від 15.01.2009 року. При цьому, суд вважає доведеним протиправність дій відповідачів по знищенню 25.12.2007 року виконавчого провадження 6062/02/33 по виконанню ухвали суду від 23.08.2002 року про арешт майна. Суд також вважає, що фактичним виконанням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2008 року про звільнення майна з-під арешту є повернення автомобіля Рено Мастер д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5, зважаючи на відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровського міського управління юстиції по знищенню виконавчого провадження № 6062/02/33 по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року.
Зобов»язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо повернення автомобіля Рено Мастер держномер НОМЕР_3, переданого на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ясон», його власнику – ОСОБА_5.
У задоволені решти позову – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 02.11.2009 року.
Суддя А.В. Шлай
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-2081/09/0470
22 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.
при секретарі Поліщук А.Л.
за участю:
представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів Кувшинової Н.В., Кучеренко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобов»язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська щодо відмови повернути їй автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1; неправомірними дій відповідача по знищенню виконавчого провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по накладенню арешту на майно ОСОБА_7, ОСОБА_5 з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_8; зобов»язання відділу державної виконавчої служби Красногврдійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська повернути автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1. Заявою від 21.1.2009 року позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визнати неправомірною бездіяльність Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови повернути їй автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1; дій по знищенню виконавчого провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по накладенню арешту на майно ОСОБА_7, ОСОБА_5 з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_8; зобов»язати Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повернути їй автомобіль «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2008 року був знятий арешт на зазначений автомобіль і позивач звернулась до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою повернути їй належне рухоме майно. Однак, відповідач повідомив про те, що автомобіль переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон» і на теперішній час відсутні відомості стосовно місця його знаходження, а виконавче провадження по виконанню ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було знищено.
У судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили його задовольнити та зазначили, що відповідач неправомірно знищив виконавче провадження, оскільки автомобіль не повернутий його власнику. Відповідач жодного документа, у тому числі постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження, на адресу позивача та на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не направляв, про проведення виконавчих дій не повідомляв. Після звернення позивача із заявою, відповідач не вчинив ніяких дій щодо повернення автомобіля.
Відповідач - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позовні вимоги не визнав. У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що виконавче провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по забезпеченню позову вважається повністю виконаним, оскільки майно було описано та передано на зберігання ТОВ «Ясон», тому виконавче провадження було знищено у встановленому порядку. Постановою від 18.12.2008 року автомобіль був звільнений з-під арешту і позивачу слід звертатись до ТОВ «Ясон» за отриманням майна. Окрім того, відділ державної виконавчої служби Красногврдійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська був ліквідований і Красногвардійський відділ держвної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не є правонаступником його прав та обов»язків.
Відповідач – Дніпропетровське міське управління юстиції, залучене до участі в розгляді справи в якості другого відповідача, адміністративний позов не визнав. У судовому засідання представник відповідача пояснив суду, що Дніпропетровське міське управління юстиції є правонаступником ліквідованого відділу державної виконавчої служби Красногврдійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська в частині матеріальних цінностей, які знаходились на балансі відділу. Усі виконавчі провадження постійно знаходились у ДВС Красногвардійського віддлу і не приймались за актом міським управлінням юстиції. Новостворений відділ продовжував виконувати ті самі функції, що і ліквідований відділ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясон», залучене до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, повідомлявся судом за місцем державної реєстрації, однак судова повістка повернулась у зв»язку з відсутністю його за вказаним місцем знаходження.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року був накладений арешт на автомобілі Фольксваген Транспортер держномер НОМЕР_2, Мередес Бенц держномер НОМЕР_3, М 401, держномер НОМЕР_4, Рено Мастер держномер НОМЕР_1, зареєстровані за ОСОБА_7, 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, нежитлову цеглову будівлю по АДРЕСА_3, загальною площею 574,1 кв.м., зареєстровані за ОСОБА_7, на все майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_1. Арешт був застосований з метою забезпечення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми. У судовому засіданні представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підтвердив факт відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеної ухвали суду і вчинення виконавчих дій по опису арештованого майна та передачі автомобіля НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон», на підтвердження чого була надана копія договору № 13/2002 від 01.10.2002 року, засвідчена у вірності до оригіналу Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ. Листом № 25 від 15.06.2006 року директор ТОВ «Ясон» повідомив начальника відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції ОСОБА_12 про свою ліквідацію і просив забрати майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні, згідно актам опису й арешту майна АА № 919163 від 04.12.2002 р., АА 052995 від 19.11.2002 р., АА 241958 від 12.05.2006 року, у томі числі – автомобіль Рено Мастер д/н НОМЕР_1. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2003 року в порядку розділу сумісно набутого майна за ОСОБА_5 визнано право власності, у тому числі, на автомобіль Рено Мастер д/н НОМЕР_3. Рішення суму набрало законної сили 13.01.2004 р. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2008 року знято арешт з майна, який був накладений ухвалою цього ж суду від 23.08.2002 року, у тому числі, на автомобіль Рено Мастер д/н НОМЕР_1. Постановою державного виконавця Красногвардійского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» був знятий арешт з майна: автомобіль Фольксваген Транспортер д/з НОМЕР_2, Мерседес Бенц д/з НОМЕР_3, М 401 д/з НОМЕР_4, Рено Мастер д/з НОМЕР_1, 40/100 частин домоволодінняАДРЕСА_2, нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 загальною площею 574, 1 кв.м., все майно ОСОБА_7, ОСОБА_5, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1. 26.12.2008 року ОСОБА_5 звернулась до начальника ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою про повернення належного їй майна – автомобіля Рено Мастер д/н НОМЕР_1. Листом за вих. № 113/10 від 15.01.2009 р. Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив позивача про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон» та відсутність на цей час відомостей про місцезнаходження автомобіля.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Згідно ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі — документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст. 27 Закону). Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 37 Закону, серед яких і фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Як пояснив у судовому засіданні представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавче провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року було закінчено у зв»язку з фактичним його виконанням, оскільки автомобіль Рено Мастер був описаний та переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон». Після спливу терміну зберігання, виконавче провадження було знищено 25.12.2007 року, що підтверджується Актом, затвердженим начальником Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до п. 3.9 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року (діяла до 25.12.2008 року), усі документи, що надходять до державного виконавця у зв'язку з виконанням рішень, накопичуються у виконавчих провадженнях (обкладинках) у хронологічному порядку за датами їх надходження.
Договір про передачу майна на відповідальне зберігання № 13/2002 від 01.10.2002 року був укладений між ТОВ «Ясон» та ВДВС Красногвардійського райУЮ м Дніпропетровська на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 23.08.2002 року, тому є документом, який підлягає зберіганню у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов»язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов»язаний зберігати річ до пред»явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Дія зазначеного договору № 13/2002 визначена у його п.6.1, а саме - до повного його виконання сторонами. У зв»язку з відсутністю у договорі визначення моменту його виконання, застосуванню підлягають норми ст. 938 ЦК України, у зв»язку з чим договір є діючим до пред»явлення вимоги про повернення майна. Право вимоги майна переданого на зберігання, належить, як зазначено у п. 3.3. договору, ВДВС Красногвардійського райУЮ м. Дніпропетровська.
Таким чином, позивач, який не є стороною у договорі зберігання, не наділений правом вимоги щодо повернення майна, яке є предметом зберігання у зберігача – ТОВ «Ясон», а тому, твердження відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо необхідності звернення позивача безпосередньо до ТОВ «Ясон» за отриманням автомобіля, спростовуються наведеними вище письмовими доказами. Окрім того, директор ТОВ «Ясон» листом від 15.06.2006 року звернувся до начальника ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції Залімського С.Г. з повідомленням про ліквідацію і проханням забрати майно, яке перебуває на зберіганні, у тому числі і автомобіль Рено Мастер г/н НОМЕР_1. Однак, жодних дій щодо повернення майна та визначення іншого зберігача відповідачем не вчинено. При цьому, в порушення вимог ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження, про винесення якої зазначив представник відповідача у судовому засіданні, не направлялась суду, ухвала якого була підставою для відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідь Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року.
Суд вважає протиправним знищення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 23.08.2002 року при наявності діючого договору зберігання майна, яке може бути повернено лише на вимогу органу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває на виконанні зазначена ухвала суду.
Аналізуючи доводи відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відсутності правонаступництва у зв»язку з ліквідацією відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська суд вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства юстиції України № 100/5 від 07.09.04 р. ліквідоване Красногвардійське районне управління юстиції у м. Дніпропетровську і, відповідно, ліквідований відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції. Правонаступником ліквідованого районного управління юстиції цим же наказом визначено новоутворене Дніпропетровське міське управління юстиції. Згідно Акту прийму-передачі справ відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, затвердженого начальником Дніпропетровського обласного управління юстиції 25.02.2005 року, начальник відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ОСОБА_16 передав, а начальник Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_17 прийняв документи та матеріальні цінності, серед яких і виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні у відділі ДВС Красногвардійського РУЮ та ті, що передані до архіву.
Таким чином, зазначені письмові докази свідчать про наявність правонаступництва між відділом ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська та Дніпропетровським міським управлінням юстиції і спростовують доводи представника Дніпропетровського міського управління юстиції щодо передачі від ліквідованого відділу лише матеріальних цінностей, а не виконавчих проваджень. Окрім того, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції входить до системи державних органів виконавчої служби, виконує ті самі функції, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що і ліквідований відділ. Зазначена обставина підтверджена також у судовому засіданні і представником відповідача – Дніпропетровського міського управління юстиції, який пояснив суду, що новостворений відділ ДВС в красно гвардійському районі продовжував роботу по виконанню виконавчих документів, які перебували в провадженні ліквідованого відділу. Окрім того, начальник Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Залімський С.Г. був включений у склад комісії по знищенню виконавчих проваджень (документів) саме Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ( а не ліквідованого відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська), серед яких і було виконавче провадження по виконанню ухвали суду від 23.08.2002 року про арешт автомобіля Рено Мастер д/н 09277АА.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції розглянув заяву позивача від 26.12.2008 року та надав письмову відповідь за вих. № 113/10 від 15.01.2009 року. При цьому, суд вважає доведеним протиправність дій відповідачів по знищенню 25.12.2007 року виконавчого провадження 6062/02/33 по виконанню ухвали суду від 23.08.2002 року про арешт майна. Суд також вважає, що фактичним виконанням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2008 року про звільнення майна з-під арешту є повернення автомобіля Рено Мастер д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5, зважаючи на відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровського міського управління юстиції по знищенню виконавчого провадження № 6062/02/33 по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року.
Зобов»язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо повернення автомобіля Рено Мастер держномер НОМЕР_3, переданого на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ясон», його власнику – ОСОБА_5.
У задоволені решти позову – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 02.11.2009 року.
Суддя А.В. Шлай