Вирок набрав чинності Справа № 1-2
__________________ 200__ року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л.,
за участю прокурора Зборюка О.І.,
адвоката ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
представників цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, представника цивільного відповідача ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Морозівка Туринського району Карагандинської області Казахстану , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ ВП „Харківенергоремонт", не військовозобов'язаного, учасника бойових дій в Афганістані, мешкаючого в м. Харків, АДРЕСА_7, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, на 59 км автодороги Нова Каховка - Армянськ, керуючи автомобілем „Міцубісі-Карізма", державний номер НОМЕР_5, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт", в порушення вимог пункту 11.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого нерельсові транспортні засоби повинні рухатися як можливо ближче до правого краю проїжджої частини, в порушення вимог пункту 13.1 цих же Правил, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозиться, і стану транспортного засобу повинен витримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати і враховувати стан дорожньої обстановки та її відповідні зміни, не впевнившись в тому, що смуга для руху транспортних засобів зустрічного напрямку вільна від транспортних засобів на достатній для виконання обгону відстані, розпочав обгін вантажного автомобіля „ГАЗ-53", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9., і під час виконання цього маневру, виявивши, що в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль „Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, маючи на своїй смузі для руху перешкоду у вигляді автомобілів „ГАЗ-53" та „Шкода Октавія", не поступившись правом першочергового проїзду останньому автомобілю, продовжив виконувати цей маневр з порушенням вимог пунктів 12.3, 13,3, 13,4, підпунктів „в" і „г" пункту 14.2 Правил дорожнього руху, чим створив на зазначеній ділянці автодороги аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля „Шкода Октавія" ОСОБА_3 прийняти заходи до неординарних прийомів керування для забезпечення попередження зустрічного зіткнення і стійкого безаварійного руху, що в кінцевому результаті привело до з'їзду автомобіля „Шкода Октавія" з проїжджої частини в кювет і подальшого його перекидання. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля „Шкода Октавія" ОСОБА_10 спричинені тілесні
2
ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3., ОСОБА_11 та ОСОБА_7- легкі тілесні ушкодження , а також був пошкоджений автомобіль „Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту якого відповідно до висновку експерта від ІНФОРМАЦІЯ_3 року складає 110093 гривні 15 копійок.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 8-ОЇ години, на автомобілі „Міцубісі Карізма", під його управлінням, разом з виконавчим директором ТОВ „Харківенергоремонт" ОСОБА_8 і співробітниками цього ж підприємства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повертався з відрядження з М.Сімферополя. Близько 10-ої години проїхали пост ДАІ м.Армянськ і продовжили рух у північному напрямку. Через 10-15 кілометрів він обігнав автомобіль КАМА" з кримськими номерами, який рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Приблизно через один кілометр він обігнав автомобіль ГАЗ-53 з номерними знаками серії „НОМЕР_3" , який рухався зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, та повернувся на займану ним смугу, по якій рухався до виконання цього маневру, Під час виконання обгону побачив, що у зустрічному напрямку, приблизно за 900 метрів, рухається автомобіль сріблястого кольору, як йому потім стало відомо, це був автомобіль „Шкода Октавія", який рухався зі швидкістю близько 150 км/год. Коли він обігнав автомобіль ГАЗ-53 і повернувся на займану до цього смугу для руху, то відстань між його автомобілем та автомобілем „Шкода Октавія" становила близько 250-300 метрів. Ще до зустрічного роз'їзду з автомобілем „Шкода Октавія", приблизно за 150-1Н0 метрів, помітив, що останній почав „виляти" по дорозі і двічі виїздив на зустрічну смугу руху. Дії водія автомобіля „Шкода Октавія" змусили його знизити швидкість до 40 км/год з частковим виїздом на узбіччя дороги. При безпосередньому зустрічному роз'їзду побачив, що за кермом знаходиться жінка, а чоловік на передньому пасажирському сидінні намагався помогти їй впоратися з керуванням автомобіля, тримаючись при цьому рукою за кермо автомобіля. Після зустрічного роз'їзду він у дзеркало заднього виду стежив за подальшими маневрами автомобіля „Шкода Октавія", який знову почав „виляти" по дорозі , різко повернув вліво , а потім праворуч , що призвело до виїзду автомобіля з проїжджої частини дороги в кювет , удару передніми колесами в земляний вал , падіння на багажник та перекиданню на правий бік. Після перекидання автомобіля „Шкода Октавія" він зупинився і в цей час відстань між автомобілями становила близько 700-800 метрів. Впевнившись, що він не причетний до цієї дорожньо-транспортної пригоди, а водії автомобілів КАМАЗ і ГАЗ-53 надають необхідну допомогу постраждалим, продовжив рух в північному напрямку , щоб повідомити працівників ДАІ в смт Чаплинка про цю пригоду. При в'їзді в смт Чаплинку побачив працівника ДАІ і повідомив останньому про дорожню пригоду. Вважає, що причиною аварії стало те, що потерпіла, стаж водія якої на момент аварії становив менше двох років , в порушення вимог ст. 12.6 пункту „б" Правил дорожнього руху їхала зі швидкістю більше ніж 110 км/год і, попаніли на вибоїну в дорозі, не справилась з керуванням автомобіля, що і призвело до аварії.
Незважаючи на невизнання підсудним, його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами.
- показанми потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року , близько 6 години ранку, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, на автомобілі „Шкода-Октавія", під її керуванням, виїхали на відпочинок з м,Кривий Ріг Дніпропетровської області до Автономної Республіки Крим. Згодом вони проїхали смт Чаплинку Херсонської області і рухались у південному напрямку зі швидкістю 100-110 км/год. Видимість автодороги була необмеженою, В зустрічному напрямку рухався автомобіль Г\3-53, із-за якого раптово виїхав на зустрічну смугу автомобіль „Міцубісі Карізма" і наближався до неї зі швидкістю близько 100-110 км/год., не намагаючись повернутися на свою смугу. З метою уникнення лобового зіткнення вона почала гальмувати і прийняла кермо свого автомобіля праворуч. Автомобіль „Міцубісі" в безпосередній близькості з її автомобілем, на відстані близько 5-7 метрів, здійснив обгін автомобіля ГАЗ-53, повернувся на займану ним смугу і продовжив рух в північному напрямку. В результаті гальмування і повороту керма автомобіля „Шкода Октавія"
3
праворуч, її автомобіль правими колесами виїхав на вкрите гравієм узбіччя дороги, від чого автомобіль почало водити по дорозі з частковим виїздом на 1-1,5 метри на зустрічну смугу. Роз'їхавшись з автомобілем ГАЗ-53, на своєму автомобілі, що втратив керування, здійснила виїзд в кювет, де і сталося його подальше перекидання. У зв'язку з аварією вона отримала незначні тілесні ушкодження , але був пошкоджений автомобіль „Шкода Октавія", який став непридатним для використання. Просить стягнути з відповідача 110093 гривні 15 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15000 гривень в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду, 20300 гривень за оплату послуг адвокатів, а також 1006 гривень за проведення експертиз;
· показаннями потерпілої ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 6-ої години разом з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3 виїхали на відпочинок з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Автономної Республіки Крим. За кермом автомобіля була ОСОБА_3, а на передньому пасажирському сидів ОСОБА_7. Згодом вони проїхали смт Чаплинку Херсонської області і по автодорозі Нова Каховка- Армянськ рухались у південному напрямку. За дорожньою обстановкою не слідкувала, але відчула як автомобіль загальмував і звернув праворуч. Потім вона побачила ліворуч на смузі для руху зустрічних транспортних засобів автомобіль ГАЗ-53, а автомобіль „Міцубісі" Карізма" виконував обгін автомобіля ГАЗ-53, рухаючись їм назустріч по їх смузі . Відстані зустрічного роз'їзду між автомобілями „Шкода" і „Міцубісі" не може сказати, оскільки це відбулося миттєво. Після чого автомобіль „Шкода" здійснив виїзд у кювет, де і сталося його подальше перекидання. В результаті дорожньої пригоди вона отримала численні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток і тривалий час знаходилась на лікуванні в Красноперекопській лікарні АР Крим. Просить стягнути з відповідача 532 гривні 53 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15000 гривень компенсації за моральну шкоду/ т. 1, а.с. 115,117, 125/;
· показаннями цивільного позивача ОСОБА_7, який дав аналогічні пояснення , що і потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ;
· показаннями свідка ОСОБА_9., даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 10 години 30 хвилин, на автомобілі ГАЗ-53, держаний номер 134-34 НОМЕР_3, який був завантажений гравієм, рухався по автодорозі Нова Каховка -Армянськ в північному напрямку зі швидкістю 50 км/год. Позаду нього на відстані близько 800 метрів їхав автомобіль КАМАЗ. В дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль „Міцубісі" здійснив обгін КАМАЗА і по зустрічній смузі, не повертаючись на займану ним до виконання цього маневру смугу, наздогнав його автомобіль, а в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль „Шкода". Глянувши в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль „Міцубісі" здійснює обгін його автомобіля ГАЗ-53, знаходячись при цьому частково на зустрічній смузі . В цей час боковий інтервал між автомобілями „Міцубісі" і ГАЗ-53 складав близько одного метра. Оскільки автомобілі „Шкода" та „Міцубісі" наближалися один до одного, то незабаром між ними відбувся зустрічний роз'їзд, але перед цим автомобіль „Міцубісі" „підрізав" автомобіль ГАЗ-53 , повернувшись на праву смугу по напрямку руху з півдня на північ. В момент зустрічного роз'їзду відстань між передніми частинами автомобілів „Шкода" і „Міцубісі" становила близько 5-7 метрів. Зустрічний роз'їзд зазначених автомобілів відбувся на смузі руху автомобіля „Шкода". Перед цим зустрічним роз'їздом водій автомобіля „Шкода" прийняв праворуч з метою уникнення лобового зіткнення, з частковим виїздом на праве узбіччя, але не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд у кювет, а в подальшому перекинувся. Водій автомобіля „Міцубісі" продовжив рух в північному напрямку, не повертаючись на місце пригоди. Він разом з водієм автомобіля КАМАЗ надав необхідну допомогу постраждалим від транспортної пригоди /т.1, а.с. 134-135/;
показаннями свідка ОСОБА_14., даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на автомобілі КАМАЗ
4
державний номер НОМЕР_4 , завантаженому сіллю, рухався зі швидкістю близько 50 км/год по автодорозі Нова Каховка-Армянськ в північному напрямку. Незабаром його обігнав автомобіль ГАЗ-53, з номерними знаками серії „НОМЕР_3", завантажений гравієм і згодом був попереду нього на відстані близько 500-1000 метрів. Потім він побачив, що зустрічний автомобіль „Шкода Октавія", з невідомих йому причин почало „водити" по дорозі з частковим виїздом на 1-1,5 метри на його смугу, по якій він рухався в північному напрямку. В цей момент автомобіль „Шкода" здійснив зустрічний роз'їзд з автомобілем ГАЗ-53, виїхав у кювет і перекинувся на правий бік. Він зупинив автомобіль і разом з водієм автомобіля ГАЗ-53 надавав необхідну допомогу потерпілим. Зі слів водія автомобіля ГАЗ-53 йому відомо, що автомобіль „Міцубісі" порушив правила обгону, „підрізав" його автомобіль ГАЗ-53, на зустрічній смузі здійснив зустрічний роз'їзд з автомобілем „Шкода", водій якого з метою уникнення лобового зіткнення прийняв праворуч на узбіччя, але не впоравшись з керуванням виїхав у кювет і перекинувся. Автомобіля „Міцубісі" на місці пригоди не було. Незабаром на місце події приїхав начальник Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_15, якому вони розповіли про те, що трапилось, і останній по мобільному телефону дав вказівку працівникам ДАІ зупинити в смт Чаплинка автомобіль „Міцубісі", доставити його на місце пригоди для з'ясування всіх обставин. Швидкість автомобілів „Шкода" та "Міцубісі" йому не відома. Зі сл:в водія автомобіля ГАЗ-53, в момент зустрічного роз'їзду відстань між автомобілями „Шкода" і „Міцубісі" складала близько 5-Ю метрів /т. 1 ,а.с. 138-140/; показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно 0 10 годині 30 хвилин, разом з водієм на автомобілі „Опель Омега" виїхав з смт Чаплинка до м. Армянска Автономної Республіки Крим по службовим питанням. Проїхавши 8-10 кілометрів на південь від смт Чаплинка помітив, що у зустрічному їм напрямку рухається автомобіль „Міцубісі" зі швидкістю близько 100 км/год. Через декілька кілометрів тобачив праворуч від проїжджої дороги в кюветі автомобіль „Шкода Октавія", котрий лежав на правому боці. Уздовж узбіччя дороги для руху зустрічного напрямку неподалік від автомобіля "Шкоди" стояли автомобілі ГАЗ-53 та КАМАЗ, а також декілька людей, серед яких впізнав мешканця смт Чаплинка ОСОБА_9. Зі слів присутніх йому стало відомо, що водій автомобіля „Міцубісі" порушив Правила дорожнього руху при "виконанні обгону, і, „підрізавши" автомобіль ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_9. майже впритул здійснив зустрічний роз'їзд з автомобілем „Шкода Октавія", водій якого, щоб уникнути лобового зіткнення, прийняв праворуч на узбіччя, де автомобіль перекинувся. По мобільному телефону зателефонував інспектору ВДАІ Чаплинського РВ ОСОБА_16 і наказав зупинити автомобіль „Міцубісі", повернути його на місце пригоди для з'ясування обставин скоєння дорожньої пригоди та викликати швидку допомогу. Після прибуття слідчої групи він залишив місце пригоди і поїхав по своїм справам. В послідуючому ОСОБА_16 йому розповів, що автомобіль „Міцубісі" він зупинив за перевищення швидкості;
показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року був у складі слідчої групи Після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на 59 кілометрі автодороги Нова Каховка - Армянськ він з іншими працівниками міліції виїхав на місце пригоди, де побачив автомобіль „Шкода Октавія", який лежав на правому бон; в кюветі. Потерпіла ОСОБА_3 йому пояснила, що автомобіль „Міцубісі" виїхав на зустрічну смугу руху і вона, щоб уникнути лобовою зіткнення. змушена була з'їхати на узбіччя, де автомобіль перекинувся. її пояснення підтвердив і водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_9., який розповів, що роз'їзд автомобілів „Шкода" і „Міцубісі" відбувся на зустрічній полосі. Доповнив, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при опитуванні пояснили, що були стомлені і відпочивали на задньому сидінні автомобіля „Міцубісі", а тому нічого не пам'ятають; показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходився на об'їзній дорозі, яка проходила зі східної сторони смт Чаплинка , де здійснював нагляд за безпекою дорожнього руху. В цей час йому
5
зателефонував начальник Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_15. і повідомив, що на 59 кілометрі автодороги Нова Каховка-Армянськ сталася дорожньо-транспортна пригода. Наказав йому зупинити автомобіль „Міцубісі" сріблястого кольору з номерними знаками серії „НОМЕР_7", який рухається в північному напрямку, доставити цей автомобіль на місце пригоди, а також викликати карету швидкої допомоги. Зупинивши автомобіль „Міцубісі Карізма", направив його у зворотному напрямку, куди також виїхав разом з працівниками слідчої групи. На місці пригоди побачив праворуч від проїжджої частини автодороги в кюветі автомобіль „Шкода", котрий лежав на правому боці. Зі слів присутніх йому стало відомо, що водій автомобіля „Міцубісі" порушив Правила дорожнього руху в частині безпечного виконання маневру „обгін", і, „підрізавши" автомобіль Г АЗ-53 , під керуванням ОСОБА_9., майже впритул здійснив зустрічний роз'їзд з автомобілем „Шкода", що призвело до з'їзду останнього в кювет та подальшого його перекидання. Зі слів свідків, якби водій автомобіля „Шкода" не прийняла кермо автомобіля праворуч на узбіччя, відбулося б лобове зіткнення автомобілів „Шкода" та „Міцубісі".
Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами.
· протоколом огляду місця події та план-схемою до нього, де зазначено, що місцем пригоди є 59 км автодороги Нова Каховка- Армянськ/т. 1, а.с.4-5/;
· актом обстеження ділянки автомобільної дороги Т-2202 Нова Каховка - Армянськ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, де зазначено, що дорожні умови на ділянці автодороги, де сталася автотранспортна пригода, добрі, без явних недоліків, і не могли вплинути негативно на безпеку дорожнього руху /т. 1, а.с.6/;
· протоколом огляду транспортного засобу- автомобіля „Шкода Октавія" /т. 1, а.с.7,8/;
· постановою про получення до справи в якості речового доказу автомобіля „Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_2 /т.1, а.с. 15/;
· висновком с/дової медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, де зазначено, що ОСОБА_11 спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні під час автотранспортної пригоди /т.1, а.с.38/;
· висновком с/дової медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому зазначено, що ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися під час транспортної пригоди /т.1,а.с.42/;
· висновком с/дової медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, де зазначено, що ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні під час транспортної пригоди/т. 1, а.с.47/;
· висновком судової медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в якому зазначено, що ОСОБА_10. спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні під час дорожньо-транспортної пригоди /т.1, а.с.52/;
· висновком судової автотоварознавчої експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_7, де вказано, що вартість автомобіля „Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 99010 гривень 08 копійок, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 102114 гривень 50 копійок/т.1, а.с. 58-64/;
· висновком судової автотехнічної експертизи-від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, в якому вказано, що автомобіль „Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно справному стані /т.1, а.с.71-73/;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події і план-схемою до нього /т.1, а.с.86/;
· висновком додаткової автотоварознавчої експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, де зазначено, щ) вартість відновлювального ремонту автомобіля „Шкода Октавія" станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року складає 110093 гривні 15 копійок/т.2,а.с. 154 -177/;
висновком судової автотехнічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_10 року , в якому вказано. що в даних дорожніх умовах водію автомобіля „Міцубісі Карізма" . державний номер НОМЕР_5, необхідно було керуватися вимогами пунктів 14.2, 13.1, 13.3, 11.2 Правил дорожнього руху України. Своєчасно виконуючи вищезазначені вимоги Правил він мав
6
би технічну можливість попередити цю пригоду шляхом виключення виїзду свого автомобіля на смугу зустрічного руху автомобіля „Шкода Октавія", під керуванням ОСОБА_3 /т.1, а.с.81-84/; - висновком комісійної автотехнічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_11 року , де зазначено, що при умовах, викладених в постанові про призначення експертизи, водію ОСОБА_3, при стажі керування транспортним засобом на момент транспортної пригоди менше 2-х років, потрібно було керуватися вимогами п.12.6 (б) Правил дорожнього руху України . З технічної точки зору дії водія автомобіля „Шкода Октавія" формально не відповідали вимогам пункту 12.6 (б) Правил , але не знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які наступили, оскільки в причинному зв'язку з транспортною пригодою є не перевищення якоїсь конкретної величини швидкості водієм автомобіля „Шкода", а дії водія автомобіля „Міцубісі", який своїми діями створив аварійну ситуацію для водія автомобіля „Шкода" і змусив останнього, для забезпечення власної безпеки і безпеки пасажирів, прийняти заходи, направлені на попередження „лобового" зіткнення автомобілів/т. 2, а.с. 138-140/.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковані зач. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожньою руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Невизнаная вини підсудним ОСОБА_1. суд розцінює як бажання останнього уникнути відповідальності за скоєний злочин.
До показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13. суд ставиться критично, оскільки їх показання протирічать зібраним доказам у справі.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій в Афганістані, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, що суд відносить до пом'якшуючих обставин. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року вчинив злочин , передбачений ч.І ст.286 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
З дня вчинення злочину ОСОБА_1. минуло більше ніж три роки і строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився.
Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню.
Оскільки цивільні відносини виникли до набрання чинності ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року, суд застосовує норми ЦК України в редакції від 18 липня 1963 року.
Відповідно до ст.440 ЦК України /1963 року/ шкода, спричинена особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Згідно ст.440-1 ЦК України /1963 року/ моральна /немайнова/ шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
На підставі ст.450 ЦК України /1963 року/ організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, повинні відшкодувати шкоду, заподіяну
/7
7
джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого,
У зв'язку з тим, що володільцем джерела підвищеної небезпеки товариство з
обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт", яке визнане у справі цивільним
відповідачем, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-
транспортної пригоди, а також судові витрати слід покласти на ТОВ СП
„Харківенергоремо гг."
Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 заподіяна відповідно майнова та моральна шкода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини, струсу головного мозку, переломів -7 ребер, перелому лівої ключиці та закритого перелому лівої ліктьової кістки. Витрати на лікування склали 532 гривні 53 копійки, що підтверджується відповідними документами /т.1, а.с. 117, 119-124/, які згідно ст.ст. 440,450 ЦК України /1963 року/ слід стягнути на корясть ОСОБА_10 з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремо тг".
Суд вважає, що ОСОБА_10. спричинена і моральна шкода , оскільки після перенесеної травми остання знаходилась на стаціонарному лікуванні, відчувала фізичні і моральні страждання, хвилювалась за стан здоров'я чоловіка та дочки, які теж в результаті аварії отримали тілісні ушкодження. На підставі ст.440-1 ЦК України /1963 року, враховуючи характер і ступінь заподіяних потерпілій моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
ОСОБА_3 в результаті транспортної пригоди спричинені легкі тілесні ушкодження , а також пошкоджено автомобіль „Шкода Октавія" , вартість відновлювального ремонту якого складає 110093 гривні 15 копійок, що підтверджується висновком експерта від ІНФОРМАЦІЯ_3 року /т.2, а.с. 154-177/, які згідно ст.ст. 440, 450 ЦК У країни/1963 року/слід стягнути на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремо тт".
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 спричинена і моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди перенесла стрес, відчувала моральні страждання. Транспортною пригодою була зірвана її планова відпустка та відпочинок. Потерпіла не мала можливості користуватися автомобілем , реалізовувати свої плани та жити повноцінним житіям. Враховуючи характер і ступінь моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинені легкі тілесні ушкодження , а також пошкоджено і вийшов з ладу „С-плеєр" вартістю 933 гривні 80 копійок. На лікування, харчування та змушене перебування в готелі міста Красноперекопськ Автономної Республіки Крим позивач витратив 1170 гривень 40 копійок, а всього майнова шкода складає 2104 гривні 20 копійок /т.1, а.с. 106-109/. Згідно вимог ст.ст. 440, -50 ЦК України /1963 року/ з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремодт" на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, слід стягнути 2104 гривні 20 копійок.
Суд вважає, що ОСОБА_7 спричинена і моральна шкода, оскільки він переніс стрес, знаходився в пригніченому психічному стані, хвилювався за стан здоров'я дружини, дочки та сестри, які теж у зв'язку з аварією зазнали моральних і фізичних страждань. Була зірвана його планова відпустка та відпочинок., порушилися нормальні зв'язки з рідними та знайомими. Враховуючи характер і ступінь моральних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень.
8
Частковому задоволенню підлягає і позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11.
Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_11. спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що остання зазнала фізичних та душевних страждань, отримала важку психічну травму. Враховуючи характер і ступінь моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд визначав розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Згідно СГ.93 КПК України судові витрати та витрати на оплату праці адвокатів підлягають задоволенню,
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 за послуги праці адвокатів сплатили 20300 гривень /т.2, а.с.184-188/. За проведення автотоварознавчих експертиз від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та від ІНФОРМАЦІЯ_3 року нею сплачено 1006 гривень /т.1, а.с.57, т.2, а.с. 183/, які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт".
Підлягають відшкодуванню і судові витрати за проведення експертиз: НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в сумі 12 гривень 18 копійок та НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в сумі 12 гривень 18 копійок.
Керуючись ст.ст, 323,324 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, і призначити покарання за цією статтею у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши річний іспитовий строк, протягом якого не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. На підставі ст. 49 КК України від призначеного покарання звільнити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.
Кримінальну справу закрити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт" на користь потерпілої ОСОБА_10 532 /п'ятсот тридцять дві/ гривні 53 колійки в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5000 /п'ять тисяч/ гривень в рахунок компенсації за моральну шкоду, а всього 5532 /п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві /гривні 53 копійки.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт" на користь потерпілої ОСОБА_3 110093 /сто десять тисяч дев'яносто три / гривні 15 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, 5000 /п'ять тисяч/ гривень компенсації за моральну шкоду, 20300 /двадцять тисяч триста/ гривень за послуги адвокатів, 1006 /одну тисячу шість/ гривень за проведення автотоварознавчих експертиз від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а всього 136399 /сто тридцять шість тисяч триста дев'яносто дев'ять/ гривень 15 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_7 2104 /дві тисячі сто чотири/ гривні 20 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 /три тисячі/ гривень в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду, а всього 5104 /п'ять тисяч сто чотири/ гривні 20 копійок,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт'' на користь ОСОБА_7 Федоровича в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 1000 /одну тисячу/ гривень в рахунок компенсації за спричинену моральну
шкоду.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт' на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи 24 /двадцять чотири/
9
гривні 36 копійок за проведення експертиз НОМЕР_6 та НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року /ОКПО 02009933, банк УДК по Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 35424004001461/,
Речові докази /т. 1, а.с. 10/ - передати за належністю ОСОБА_7.
Речовий доказ /т.1, а.с. 15/ - автомобіль „Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_2, передати товариству з обмеженою відповідальністю „Харківенергоремонт".
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду .
Суддя