Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/733/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., позивача ОСОБА_1, представників відповідача за довіреністями Баранової О.М., Воробйова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доманівка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Філії Доманівського району про визнання неправомірним відключення електропостачання до будинку та зобов'язання відновити електропостачання, а також зустрічним позовом ПАТ "Миколаївобленерго" Філії Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ПАТ "Миколаївобленерго" Філії Доманівського району, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, Миколаївської області, який 03 липня 2017р. без попередження було відключено від електропостачання працівниками відповідача, про що він дізнався по телефону в 00:28год. від чергового з пульта охорони. Вказує, що 04.07.2017р. намагався дізнатися причину відключення, проте, йому не вдалося попасти на прийом до керівника філії, тому секретар направила йому письмову заяву електронною поштою, але на час звернення до суду (28.07.2017р.) від керівника філії відповіді не отримав. Вказує, що 12.07.2017р. звертався із скаргою до Голови НКРЕКП ОСОБА_4, - відповіді також не отримав, не зважаючи, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, повинна провести перевірку і надати йому відповідь. Зазначає, що керівником філії та працівниками відповідача вимоги п.27, п.20 ПКЕЕН не були виконані, вказує, що були порушені його права, як споживача, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", чим йому завдана не лише матеріальна, а й моральна шкода у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я, а тому вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд визнати незаконними дії ПАТ "Миколаївобленерго" по відключенню від електромережі його житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача поновити електропостачання до вказаного будинку та стягнути судові витрати.

В запереченнях проти позову, які надійшли до суду 03.08.2017р., менеджер із збуту електроенергії філії ОСОБА_5 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, мотивуючи тим, що між сторонами укладено Договір про користування електричною енергією №107231 від 06.09.2010р. та відкрито особовий рахунок №107231, тому споживач повинен дотримуватись вимог п.8 вказаного Договору та п.42, п.14 ПКЕЕн, а саме: вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, зокрема, повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, побутовий споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника, проте, позивач не повідомив письмово відповідача про пошкодження засобу обліку. Вказує, що 28.02.2017р. під час перевірки приладу обліку НІК 2303 АП2Т, заводський номер 0048165, було порушення п.48 ПКЕЕн, в частині пошкодження засобу обліку, а саме - збій дати та часу електролічильника, який працював у аварійному режимі (Т-4), що призвело до зміни показів засобу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, була проведена фотозйомка лічильника з фіксацією порушення його роботи, лічильник було замінено. По факту виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕн № S3495 від 28.02.2017р., який був підписаний позивачем, та вручено йому один примірник. В запереченнях вказує, що з приводу виявленого порушення, позивача було запрошено на засідання комісії до філії на 20.03.2017р., на яке він не з'явився, будучи належно повідомленим. Комісією було прийнято рішення - направити лічильник на експертизу, на проведення якої запрошено й позивача на 25.04.2017р. в м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, проте, позивач не з'явився. Згідно акту від 27.04.2017р., зчитування первинної бази даних приладу обліку типу НІК 2303 АП2Т, номер 0048165 на ЖК дисплеї багатофункціонального приладу обліку виводиться сегмент, який свідчить про розрядження внутрішньої батареї живлення. У засобу обліку виник збій дати та часу. На момент зчитування були зафіксовані покази у "аварійному" регістрі пам'яті Т4=002059,31 кВт*год. Дата збою знаходиться поза діапазоном фіксації журналу подій (стр.3), журналу щоденної (стр. 4) та місячної накопиченої енергії (стр.5). Відповідно до результатів акту зчитування первинної бази даних приладу, комісією ПАТ "Миколаївобленерго" було прийнято рішення: за відсутністю ознак втручання споживача в роботу приладу обліку, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ по акту № S3495 від 28.02.2017р., не застосовувати, але провести донарахування спожитої електричної енергії по вказаному лічильнику, яка не нарахована до сплати внаслідок збою його програмного забезпечення в кількості-2060кВт на суму 968,00грн. та з урахуванням оплати, становить 895,36грн, так як позивач сплачував за спожиту електричну енергію за тарифами диференційованими за періодами часу, і вся спожита ним електроенергія у "аварійному" режимі була розділена пропорційно до фактичного споживання до розрядження батареї живлення у пікову, напівпікову та нічну зону доби. Вказує, що відповідно до п.27 ПКЕЕн у зв'язку із простроченням сплати за спожиту електроенергію позивачеві 05.05.2017р. було сформоване попередження про відключення електроенергії, яке було направлено поштовим зв'язком з повідомленням, так як вручити його безпосередньо позивачеві контролерам філії не вдавалось. Вказує, що повідомлення було залишене листоношею до абонентської поштової скриньки споживача, про що свідчить напис на зворотній стороні поштового конверта: "залишено повідомлення лист" та 27.06.2017р. філія отримала повернуту ф.20 ПАТ "Укрпошта" з причини закінчення терміну зберігання. У зв'язку з цим вважає, що будинок позивача був правомірно відключений від електричної мережі 03.07.2017р. о 17год. 23хв., також вказує, що 10.07.2017р. за підписом заст.директора Північного округу ОСОБА_6 (за вказаною в заяві адресою) - в с.Царедарівка була направлена відповідь про причину відключення.

У заяві про відкладення розгляду цивільної справи, яка надійшла до суду 03.08.2017р. менеджер із збуту електроенергії ОСОБА_5 просив відкласти на іншу дату розгляд справи, призначеної на 09:30год. 09.08.2017р., у зв'язку із щорічною відпусткою представника філії з 07.08.17р. по 25.08.17р. включно.

У зустрічній позовній заяві, підписаній ОСОБА_5, яка надійшла до суду 30.08.2017р., представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені ним у запереченнях на позов ОСОБА_1, а також на ст. ст. 526, 714 ЦК України, просить суд стягнути з позивача за первинним позовом ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 899,01грн. та 1600грн. судового збору.

У запереченнях на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 вказує, що обставини, викладені в ній ПАТ "Миколаївобленерго", не відповідають дійсності так як кожного місяця контролер відповідача проводить огляд і контрольну звірку показників приладу обліку, після чого споживач сплачує за спожиту за місяць електроенергію, так, 22.02.2017р. контролер зняла показники і повідомила йому, що за місяць не використано жодного кВт, на що він пояснив, що в будинку не проживає, але підключена охоронна сигналізація, тому споживання хоча й невелике, але повинно бути. Саме з його ініціативи контролер зателефонувала спеціалістам філії, доповіла про вказаний факт і повідомила позивача, що з ним зв'яжуться і оглянуть прилад обліку. 23.02.2017р він зустрів працівників філії, запитав, чому не оглядають його лічильник та дізнався, що доповіли менеджеру, але їх направили на інші роботи. Лише 28.02.2017р до нього приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ще один працівник філії, нічого не пояснивши, ОСОБА_5 сфотографував будинок, електролічильник, який почали демонтувати, а позивач відійшов, щоб уникнути сварки. Після демонтажу електролічильника, ОСОБА_7 запропонував підписати акт та, не маючи при собі окулярів, позивач запитав, що в акті записано, при отриманні відповіді, що пломби без пошкоджень і вини споживача в ймовірній несправності немає, він підписав акт. ОСОБА_5 сказав, що через два тижні повернуть електролічильник на місце, з чим споживач не погодився, сказавши, що будинок під охоронною сигналізацією, яка споживає електроенергію, тому через дві години працівники філії встановили інший лічильник. Вказуючи про недоліки в роботі приладу обліку, працівники філії ігнорують ту обставину, що в договорі №107231 від 06.09.2010р зазначено, що через кожні шість місяців вони повинні проводити технічний огляд, але за шість з половиною років, жодного разу вказаний огляд не проводився тому, якщо через два роки потрібно в лічильнику змінювати батарейку, на його погляд, питання може виникати лише до працівників відповідача. Зазначає, що твердження представника відповідача, що 25.04.2017 його запрошували на експертизу в ПАТ "Миколаївобленерго" не відповідає дійсності та позбавлене будь-якого сенсу тому, що 31.03.2017р. працівники філії вже повернули і встановили його лічильник. Не згоден з вказаним у зустрічному позові, що останні покази приладу обліку, були зафіксовані представниками енергопостачальника 25.09.2016р., але фактично останні показники за 2016р. були зафіксовані працівниками відповідача 05.12.2016р., про що зроблена відмітка та сплачені кошти по квитанції №34 від 05.12.2016р. Вказує, що в ніч з 02. на 03.07.2017 р. йому зателефонували і повідомили, що не працює сигналізація у зв'язку з відсутністю електроенергії в будинку, резервна акумуляторна батарея розряджена, ресурс якої не більше 8 годин. Вдень не зміг дізнатись причину відключення від електропостачання будинку, на погляд позивача тому, що керівник філії ОСОБА_5 намагався звести з ним рахунки за те, що позивач часто відстоює інтереси мешканців с.Царедарівка, де постійно проживає, також позивач робив йому зауваження за неналежну поведінку в приміщенні Ощадбанку в смт.Доманівка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив повністю відмовити.

Представники відповідача Баранова О.М., Воробйов Д.О. в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували, просили відмовити у його задоволенні, пояснивши суду, що вини споживача у несправності приладу обліку не встановлено, а тому нарахування заборгованості проводилось лише за використану споживачем електричну енергію з урахуванням сплаченої ним суми. Вказували, що споживач був повідомлений про дату і місце засідання комісії філії відповідача 20.03.2017р., проте, на засідання не з'явився, а також не з'явився на проведення зчитування первинної бази даних електролічильника - на експертизу, яка проводилась працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" 25.04.2017р. в м.Миколаєві.

Свідок ОСОБА_8, інспектор філії Доманівського району, пояснив суду, що через контролера ОСОБА_9 дізнався 22.02.2017р., що у позивача з лічильником є негаразди, який треба замінити. Вдень 28.02.2017р. приїхали на місце: він, заст.директора ОСОБА_5, та інженер ОСОБА_10, був присутній споживач ОСОБА_1, який поводився спокійно. Провели технічну перевірку, внаслідок якої дійшли висновку, що могла сісти батарейка, він склав акт у трьох примірниках через копірку, який підписали всі присутні без зауважень, один примірник вручив ОСОБА_1 Не розуміє як сталося, що у примірнику ОСОБА_1 не вказана дата і час засідання комісії по розгляду акту.

При допиті свідка при з'ясуванні обставин, позивач ОСОБА_1 пояснив, що так, як ОСОБА_5 вів себе агресивно, він заходив у свій дім, щоб не відбулося сварки, при цьому інспектор сказав, що вини ОСОБА_1 немає. 28.02.2017р. зняли лічильник, поставили тимчасовий; 31.03.2017р. йому пояснили, що поставили вже його лічильник.

Свідок ОСОБА_10, який працює інженером у філії, показав суду, що лише почав працювати у філії, при виїзді на місце було встановлено, що лічильник 3-х фазний, виявлено, що стався збій дати та часу, тому необхідна була заміна лічильника, ОСОБА_8 заповнював акт, а він входив в комісію для кількості, був поставлений тимчасовий лічильник, проводилась фотозйомка.

Свідок ОСОБА_9, яка працює контролером у філії, показала суду, що регулярно з 20 числа по 30 число кожного місяця проводить зняття показників електролічильників, у тому числі і в ОСОБА_1 Не пам'ятає всіх обставин, допускає, що міг бути випадок коли вона телефонувала до спеціаліста філії, щоб проінформувати про виниклу проблему в присутності споживача, якому повідомила, що до нього виїде комісія для проведення технічної перевірки.

Свідок ОСОБА_5 - менеджер із збуту електроенергії філії показав суду, що 28.02.2017р. він, інспектор Філіппов та Гноінський виїхали на місце до будинку споживача, виявили збиту дату на приладі обліку, що могло свідчити про "сівшу" батарейку, та відсутність вини позивача, про що склали акт, один примірник вручили ОСОБА_1, при цьому свідок не зміг пояснити суду, чому у примірнику, який вручили споживачеві на місці, не була вказана дата і час засідання комісії філії по розгляду акту. Також свідок пояснив, що працівники філії направляли ОСОБА_1 попередження про відключення, яке було повернуто філії за сплином місячного строку зберігання рекомендованої кореспонденції, яку не отримав позивач, що свідчить, на його погляд, про те, що позивач вважається належно повідомленим. Свідок пояснив, що у травні місяці поточного року в його кабінеті відбулася розмова з позивачем, який не визнавав заборгованості за електроенергію, яка була нарахована при зчитуванні лічильника, але не була сплачена внаслідок проблеми, виниклої з лічильником.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з'ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої ЗУ від 17.07.1997р. №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10-11, 303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Так, ч.1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, обов'язком виконавця житлово-комунальних послуг є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання; за змістом ст.ст. 2-4, 11 вказаного Закону він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення у сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, відповідно до ст.11 ЦК, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ "Про електроенергетику", ч.4 ст 26 передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

Відповідно до п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, та не оспорюється сторонами, що 06 вересня 2010 р. між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі директора Філії ВАТЕК "МОЕ" Доманівського району було укладено Договір №107231 про користування електричною енергією, на її постачання до домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого є позивач, за умовами даного договору енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності енергоустановок споживача 9,8кВт згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався сплачувати за спожиту електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені договором.

28.02.2017р в ході перевірки приладу обліку електроенергії будинку, належного ОСОБА_1, представниками відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕн та у присутності позивача було оформлено Акт про порушення S 3495. Порушення Правил полягає в тому, що було виявлено пошкодження приладу обліку, а саме: збій дати та часу електролічильника, який працював у аварійному режимі (Т 4), що призвело до зміни показів засобу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду (а.с.25, 39,40).

При цьому працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" філії Доманівського району не було виявлено слідів втручання споживача в розрахунковий механізм з метою зміни показників приладу обліку. Дане порушення кваліфікується, як порушення розрахункового обліку без вини споживача. Відповідно до п.33 Правил у раззі користування електроенергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання електроенергії, величина якої визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менше 12 місяців.

Важливим є те, що у даному випадку не йдеться про порушення ПКЕЕн з вини споживача, тому відповідачем для визначення обсягу та вартості електроенергії не застосовувалась Методика, затв. постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562.

У такому разі, акт про порушення №S3495 від 28.02.2017р. є документальним підтвердженням факту фіксації порушення розрахункового обліку без вини споживача.

Згідно п.53 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника; рішення комісії оформляється протоколом. 20.03.2017 р. відбулося засідання комісії з розгляду акта № S3495 від 28.02.2017р., на якому не був присутній споживач з причини неналежного його повідомлення, що підтверджується долученою копією його примірника акта від 28.02.2017., в якому не вказана дата і час засідання комісії (а.с.46).

Як вбачається з протоколу 38 від 20.03.2017р. комісія вирішила електролічильник направити до служби АС КОЕ ВАТ "Миколаївобленерго" для проведення зчитування, однак, позивач своєчасно та належно не був повідомлений про прийняте рішення тому, не зміг прийняти участі у проведенні експертизи знятого у нього приладу обліку, або заявити клопотання про призначення незаінтересованої експертизи, враховуючи, що експертизу проводили працівники відповідача ВАТ "Миколаївобленерго", які, на думку споживача, безумовно є заінтересованими особами, до того ж, наявний конфлікт інтересів.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи попередження за № 9139 від 05.05.2017р., позивачеві була направлена інформація про існування заборгованості за електроенергію у розмірі 968 грн., проте, як пояснив в судовому засіданні споживач ОСОБА_1, він не отримував письмового попередження, що підтверджується відсутністю його підпису на корінці вказаного попередження а також відміткою листоноші на поштовому конверті про його повернення філії Доманівського району.

Позивачем не сплачена вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення розрахункового обліку в розмірі 899,09грн. (з урахуванням сплаченої суми), тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2017р. будинок позивача було відключено від електромережі відповідно до наряду-допуску №477 від 03.07.2017р. доручається: відключити кабель 3-х фазного вводу абонента ОСОБА_1, без зазначення причини відключення.

При цьому порядок відключення споживачів від електропостачання передбачений Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, зокрема, відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Згідно із п.27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію, а на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, у період з початку 2014р. по липень 2017 р. позивачем регулярно щомісячно проводилась оплата за фактично спожиту електричну енергію, за показниками приладу обліку.

Як зазначив у судовому засіданні позивач усі показники лічильника знімала контролер філії на кінець кожного поточного місяця, записувала позивачу і він проводив оплату. При цьому, позивач наголошував, що в будинку він не проживав, так як мешкає в с.Царедарівка, де працює на постійній роботі, влітку включає холодильник, а також будинок знаходиться під охоронною сигналізацією за наявності електропостачання.

Представниками відповідача на обґрунтування своїх заперечень, а також зустрічного позову, не надано обґрунтованих та достовірних доказів тому, саме за який період у споживача виникла заборгованість в сумі - 899,01грн., у зв'язку з існуванням якої позивача в липні 2017 р. було відключено від енергопостачання.

Відтак, дії уповноважених осіб відповідача по відключенню житлового будинку, належного ОСОБА_1 від електропостачання є неправомірними, із грубим порушенням конституційних прав останнього на отримання нормальних умов забезпечення охорони приватного будинку АДРЕСА_1

Отже, з огляду на зазначені вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відключення споживача від електричної мережі за встановлених умов, було здійснено безпідставно, між сторонами фактично виник спір, який повинен був вирішуватися в судовому порядку, а тому дії ПАТ «Миколаївобленерго» філії Доманівського району по відключенню 03 липня 2017 року від електричної мережі житлового будинку позивача необхідно визнати незаконними та зобов'язати відповідача відновити електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1

Щодо зустрічного позову ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 899,01грн. та 1600грн. судових витрат, суд приходить до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.21 ПКЕЕн контролером відповідача щомісячно здійснюється знімання показів електролічильника, та будь-яких дефектів приладу обліку до 22.02.2017 року не було виявлено.

У зв'язку із заявою позивача про те, що будинок під охороною, на що загалом використовується електроенергія, контролер повідомила спеціаліста філії, та працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" проведено технічну перевірку (експертизу) розрахункового засобу обліку електроенергії, за результатами якої складено акт про порушення та акт технічної перевірки від 28.02.2017р., демонтовано електролічильник позивача, який направлено на комісію, а потім на експертизу, та виявлено недооблік електричної енергії, втручання позивача у засіб обліку не було.

Відповідно до акту зчитування первинної бази даних приладу обліку №35269 від 27.04.2017р., який складений інженером-програмістом П кат.служби АС КОЕ ОСОБА_11 про те, що при проведенні зчитування первинної бази даних приладу обліку типу НІК 2303 АП2Т, зав.№0048165, рік випуску 2009; у засобу обліку виник збій дати та часу. На момент зчитування були зафіксовані покази у "аварійному" регістрі пам"яті Т4=002059,31 кВт-год. Дата збою знаходиться поза діапазоном фіксації журналу подій; журналу щоденної та місячної накопиченої енергії. Подальше використання засобу обліку можливе після заміни батареї живлення та синхронізації дати і часу.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не вчинялось будь-яких дій, які б свідчили про той факт, що він не дотримувався передбаченого договором режиму використання та регулярної оплати за спожиту електричну енергію.

Крім того, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. + 320грн

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Доманівського району - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Доманівського району по відключенню від електричної мережі належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» філія Доманівського району поновити електропостачання будинку ОСОБА_1

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Доманівського району на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 960 грн.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за електроенергію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л. М. Якименко