Справа № 2-624/2009 р.                                                                                                    

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    28  жовтня  2009 року               Гуляйпільський районний суд Запорізької області

    В складі : головуючого судді                                                          Каракай Н.Д.

    При секретарі:                                                                                   Юрченко Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом  Запорізької обласної спілки “Довіра” в особі Гуляйпільської філії, Запорізької обласної спілки “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

                                                        В С Т А Н О В И В :

    21.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 09.10.2006 року відповідач 1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”. Відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.09.2007 року, укладеного між Запорізькою обласною спілкою “Довіра” Гуляйпільська філія № 4 та відповідачем 1, остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач 1 зобов”язалася у 24 місячний термін, тобто до 12.09.2009 року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком. На теперішній час відповідач 1 своєчасно не погашає суму кредиту та проценти за користування кредитом згідно графіку погашення. За період з 12.09.2007 року по 31.08.2009 року відповідачем 1 частково сплачені: -  кредит у розмірі 821,00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 4220,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту 12.09.2007 року між позивачем та відповідачами 2, 3 був укладений договір поруки № НОМЕР_1. Згідно п. 1. 1 договору поруки, поручителі поручаються перед позивачем за  виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником — відповідачем 1, умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.09.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником — відповідачем 1.

    Далі позивач в позові зазначив, що стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1, передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальникои перед спілкою.

    Згідно вимог статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від  зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули.

    Прохає суд, розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 9179,00 грн. - основна сума заборгованості; 1255,95 грн. - проценти за коритсування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору; 1026,74 грн. - підвищенні проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом згідно п. 5.1 кредитного договору, а всього 11461,69 грн. а також судові витрати.

    Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009

року до участі у справі залучено в якості другого позивача Запорізьку обласну кредитну

2.

спілку “ Довіра”.

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

    Відповідачі в судове засідання не з”явилися, позовні вимоги визнали в повному обсязі, надали письмові заяви, справа розгляну без їх участі на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує представник позивача.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору ( а. с. 9 ) та договору поруки ( а. с. 10 ) від 12 вересня 2007 року. Відповідач 1 відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.09.2007 року отримала у позивача кредит у сумі 10000 грн. строком на 24 місяців, який повернула частково, загальна сума боргу складає 11461,69 грн. ( а. с. 29 ).

    Відповідно до п. п. 5.1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.09.2007 року ( а. с. 9 ) при запізненні строків обов`язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник — відповідач 1 по справі, сплачує подвійні процентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

    Відповідно п. п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

    Відповідно до п. п. 5.3 кредитного договору у разі винекнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник в першу чергу сплачує Спілці заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені Спілці збитки.

    З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та  їх волевиявленню.

    Умови кредитного договору відповідач 1 порушив, станом на 31.08.2009 року заборгованість по  кредитному договору  і  відсотках за користування кредитом склала 9179,00 грн. - основна заборгованість (неповернена сума кредиту) згідно п. 1.1 вищевказаного договору; 1255,95 грн., - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, згідно п. 1.1 вищевказаного договору; 1026,74 грн. - проценти за запізнення їх сплати, згідно п. 5.1 вищевказаного кредитного договору, а всього — 11461,69 грн.

    Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсоткам.

    Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

    Поручителі — відповідачі 2, 3 по справі ОСОБА_2., ОСОБА_3. заборгованість не погасили, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами, а тому необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредиту в сумі 9179,00 грн. - основна заборгованість (неповернена сума кредиту) згідно п. 1.1 вищевказаного договору; 1255,95 грн., - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, згідно п. 1.1 вищевказаного договору; 1026,74 грн. - проценти за запізнення їх сплати, згідно п. 5.1 вищевказаного кредитного договору, а всього — 11461,69

грн., а також судові витрати.

3.

    Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути...  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 509, 525-528, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, п. п. 1-6 кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.09.2007 року, п. п.1-5 договору поруки № НОМЕР_1 від 12.09.2007 року, суд -

                                                             В И Р І Ш И В:

    Розірвати дію кредитного договору № НОМЕР_1 укладеного 12 вересня 2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” та ОСОБА_1.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” Гуляйпільська філія № 4 р/рахунок 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ “Індекс-банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307015, код ОКПО 33986400: - 9179,00 грн. в рахунок заборгованості основної  суми кредиту; - 1255,95 грн. заборгованість по процентам за користування  кредитом згідно   п.1.1 кредитного договору; - 1026,74 грн. підвищені проценти за запізнення сплати    відсотків за користування  кредитом згідно п.5.1 кредитного договору; 114,62 грн. в рахунок сплаченого судового збору; - 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 11696,31 грн.

    З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 03.11.2009 року.

    На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: