УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.Справа № 818/405/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П’янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 818/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області ОСОБА_2, Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області; 3- тя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 начальника управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області (далі - відповідач), Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області (далі - Управління) про визнання дій начальника управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області ОСОБА_2 з притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправними, скасування наказу №37-с від 27.12.2016р. «Про дисциплінарне стягнення», стягнення 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням та діями начальника управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області ОСОБА_2.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р.           було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області ОСОБА_2, Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Скасовано наказ Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області №37-с від 27.12.2016р. "Про дисциплінарне стягнення".

В задоволенні інших вимог було відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,32/1,і.к. 34743411) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Іподромна,26) суму судового збору в розмірі 640 грн.

Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на адресу позивача, який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Сторони були повідомленні належним чином.

Національне агентство з питань запобігання корупції просить розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №46 від 19.12.2016р. «Про проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування щодо можливого порушення військової дисципліни при організації та веденні службового листування, а також правових підстав ведення листування посадовими особами Управління за період з 01.07.2016р. по 11.12.2016р.

В подальшому, на підставі рапорту начальника 1 відділу ОСОБА_3 від 21.12.2016р., відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції про порядок проведення службовий розслідувань в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердж. Наказом Адміністрації Держспецзв’язку від 06.11.2015р. №668, відповідачем було видано наказ №53 від 22.12.2016р. «Про проведення службового розслідування» з метою з'ясування правомірності застосування повноважень, передбачених за посадою начальника Управління, призначено службове розслідування щодо можливого порушення військової дисципліни при організації та веденні службового листування заступником начальника Управління ОСОБА_1

За результатами проведеного начальником Управління службового розслідування була складено відповідний акт від 26.12.2016р., в якому відображено неправомірність дій позивача в процесі здійснення службової діяльності, перевищення службових повноважень, визначених посадовою Інструкцією, що порушує принцип єдиноначальності та підриває авторитет керівництва Управління.

Наказом №37-с від 27.12.2016р. «Про дисциплінарне стягнення» позивачу було оголошено догану на підставі акту про проведення службового розслідування від 26.12.2016р. №44/1-767дск.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що суб’єктом владних повноважень не доведено обставини, які були покладені в основу прийнятого спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в зв'язку із чим позовні вимоги щодо скасування наказу № 37-с від 27.12.2016р. про оголошення догани ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а даний наказ скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позову сторонами не оскаржується.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту про проведення службового розслідування, відповідачем при проведенні службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 неправомірно вів службове листування 06.12.2016р. із Генеральною прокуратурою України, а також із Адміністрацією Держспецзв’язку з 08.12.2016р. по 09.12.2016р. Дане службове листування здійснювалося за підписом заступника начальника Управління без покладення на нього таких прав як у період перебування начальника Управління на лікарняному, так і під час перебування начальника Управління на службі (а.с.24).

Колегія судів зазначає, що відповідно до посадової Інструкції заступника начальника Управління Держспецзв’язку в Сумській області, затвердженої т.в.о. начальника Управління 10.08.2016р., заступник начальника Управління дійсно підпорядкований начальнику Управління.

Однак, разом з цим, п. 2 посадової Інструкції визначені завдання та обов’язки заступника начальника Управління, а права заступника начальника Управління передбачені п. 3 цієї Інструкції. Так, п. 3.1 Інструкції, заступник начальника Управління має право організовувати ділове листування з державним органами, органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями у межах наданих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось сторонами, позивач 06.12.2016р. та 08-09.12.2016р. здійснював виключно службове листування із органами державної влади.

На підставі викладеного, можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 був наділений правом направляти службові листи державним органом, що підтверджується посадовою Інструкцією заступника начальника Управління, та що було визначено самим керівником, будь-яких змін до даної Інструкції матеріали справи не містять, додаткових обмежень чи обов’язків при веденні службового листування дана Інструкція не містить.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що позивач перевищив свої повноваження, направляючи службову кореспонденцію без покладення на нього обов’язків начальника Управління.

Відповідно до довідки №88 від 08.12.2016р., яка є в наявності в матеріалах справи, начальник Управління в період з 08.12.2016р. по 12.12.2016р. був звільнений від виконання службових обов’язків, до служби необхідно було приступити 13.12.2016р.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що в разі відсутності начальника Управління (відпустка, лікарняний, відрядження тощо), згідно наказу, в повному обсязі виконує його обов’язки заступник начальника Управління.

З матеріалів справи вбачається, що при наявній довідці про випадок тимчасової непрацездатності військовослужбовця та звільнення від виконання службових обов’язків з 08.12.2016р. по 12.12.2016р. начальника Управління позивачем не було відправлено жодного листа за підписом виконуючого обов’язки начальника Управління. Даний підпис було зроблено ОСОБА_1 за своєю посадою, а саме заступника начальника Управління, що в повній мірі відповідає посадовій Інструкції.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що вся службова кореспонденція була зареєстрована в Управлінні, що підтверджується вихідними номерами листів із датою здійснення такого листування, і дана обставина не підтверджує перевищення службових повноважень позивача.

Крім того, відповідно до акту про проведення службового розслідування, висновки якого стали підставою для видачі спірного наказу, неправомірність ведення службового листування доведено комісією, що створена наказом начальника Управління №46 від 19.12.2016р., факт порушення Інструкції встановлено згідно рапорту ОСОБА_3 від 21.12.2016р., який його склав на виконання наказу №46 від 19.12.2016р. та який є головою комісії при проведенні службового розслідування.

Пунктом 85 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Дані обставини підтверджується резолюцією на рапорті від 21.12.2016р. про не проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 та виданням в подальшому наказу №53 від 22.12.2016р., відповідно до якого службове розслідування повинно було бути проведено особисто начальником Управління в період з 22.12.2016р. по 26.12.2016р.

Відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Так, в акті службового розслідування від 26.12.2016р. зазначено, що попередня поведінка позивача вказує на зверхнє ставлення до вимог нормативних актів Держспецзв’язку, посадової Інструкції та Статуту внутрішньої служби Збройних сил України в частині дотримання принципу єдиноначальності.

Однак, в акті службового розслідування відсутні будь які докази таких тверджень, що також не підтверджується матеріалами справи. Докази того, що позивач привласнив функції керівника Управління матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на те, що виключно начальник Управління має право керувати розробленням і затвердженням (підписанням) документів, що стосуються службової діяльності Управління, у відповідності до Положення про Управління, затв. Наказом №167 від 29.02.2016р., спростовується наступним.

Так, відповідно до п. 3.9 Положення про Управління в новій редакції від 08.12.2016р., начальник Управління здійснює визначення обов’язків заступника. В даному випадку, відповідач не позбавлений визначати такі обов’язки для свого заступника, але керівником Управління було особисто з 10.08.2016р. визначені завдання та обов’язки, а також право заступника організовувати службове листування із державним органами, і будь-яких змін щодо визначенні інших прав чи встановлення обмежень в діяльності свого заступника в посадовій Інструкції ним не здійснювалися.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що у Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області не було підстав для винесення оскаржуваного наказу №37-с від 27.12.2016р. "Про дисциплінарне стягнення

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 818/405/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.