Справа № 2-а-3845/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду з позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо інше не встановлено, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( ч.2 ст. 99 КАС України )

Позивач стверджує, що причиною пропуску строку звернення до суду стала його необізнаність про належні йому пенсійні виплати. Про порушення своїх прав він дізнався від знайомих пенсіонерів та з засобів масової інформації і не заперечував проти того, що інформація про прийняття нормативно-правових актів публікується у офіційних виданнях. Також позивач зазначив, що його необізнаність є виною відповідача, оскільки на його звернення про роз’яснення нормативно-правових актів та перерахунок пенсії, відповідач давав відповідь про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії.

Разом з тим, твердження позивача щодо його необізнаності не може бути прийняте до уваги, оскільки у ;відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними, проти чого не заперечує і сам позивач. Таким чином, позивач мав можливість ознайомлюватися з нормативно-правовими актами та знати про порушення своїх прав. Щодо посилання позивача на відповіді УПФУ в Балаклійському районі про відсутність підстав для перерахунку, то це твердження є голослівним, оскільки позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження цього факту.

Отже зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не можна вважати поважними.

11pt;">Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії за період з 22.05.2008 року по 12.06.2010 року.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 99, 100, ч.ч. 2, 3 ст. 155 КАС України суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії за період з 22 травня 2008 року по 12 червня 2010 року.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ