Справа № 194/1526/16-ц

Провадження № 2/194/259/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів, в якій зазначає, що з 26.11.2016 року між ним і ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» було укладено договір фінансового лізингу № 1643 з додатками, згідно якого предметом лізингу по даному договору є трактор МТЗ Беларус.

Відповідно до умов договору лізингодавець бере на себе зобов’язання придбати предмет лізингу (МТЗ Беларус) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на умовах, передбаченим договором.

На сайті OLX.UA, він знайшов вищевказаний транспортний засіб та зателефонував до продавця, йому роз’яснили, що дійсно такий транспортний засіб є в наявності. Він приїхав до офісу компанії і йому менеджер компанії пояснила, що він повинен спочатку сплатити за транспортний засіб 120000 грн., шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок відповідача, після чого з ним буде укладено договір лізингу і протягом декілька днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. В той же день ним було сплачено рахунок на суму 120000 грн. з зазначенням призначення платежу: «Комісія за організацію згідно договору фінансового лізингу № 1643 від 29.11.2016 року».

Повернувшись додому та уважно прочитавши договір та додатки до нього, він зрозумів, що його обманули.

Представником не було роз’яснено призначення платежу в сумі 47500 грн., який виявився комісією за організацію, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов’язані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладенням договору. Він вважав, що це оплата вартості транспортного засобу. В договорі це передбачено, але у нього не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надала достовірної інформації, завірила в тому, що всі істотні умови договору вона йому пояснила та спонукала його підписати догорів швидше, мотивуючи тим, що на неї чекають інші особи, які бажають укласти договір лізингу. Крім цього, протягом обіцяних днів предмет лізингу і не був переданий. Він неодноразово дзвонив до компанії, але вирішити питання так і не вдалася.

Під час попередніх переговорів представником компанії його введено в оману щодо умов виконання договірних зобов’язань. Після підписання і вивчення змісту договору стало зрозуміло, що сплачені кошти не повернуть та можливості розірвати договір не має, оскільки договір зовсім не передбачає можливості розірвання з ініціативи лізингоодержувача без втрати грошових коштів, що є порушенням його прав як споживача.

У зв’язку з чим, позивач просить суд визнати договір фінансового лізингу № 1643 з додатками від 29.11.2016 року недійсним, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на його користь сплачені кошти в розмірі 120000 грн. та судовий збір у сумі 1200 грн..

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання 28.08.2017 року позивач не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 74), заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, у судове засідання 29.09.2017 року позивач повторно не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак повідомлення повернулося в зв’язку з неотримання відповідачем судової повістки з відміткою «за відмовою від одержання» (а.с. 83-84).

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких підстав, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України, був повідомлений про розгляд даної справи своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів та стягнення коштів – з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник