АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 11-557/2009 р.
13 листопада 2009 р. м. Вінниця
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 22 жовтня 2009 р.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Ленінського райсуду м. Вінниці
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин Йорданії,
визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 19 жовтня 2009 р. о 17 год. 30 хв. в гуртожитку № 6 ВНМІ ім. Пирогова вчинив бійку із ОСОБА_2; ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.
В апеляції на дану постанову судді ОСОБА_1 ставить питання про скасування її в зв’язку з незаконністю і закритті провадження по справі, мотивуючи апеляцію тим, що при складанні протокола про адміністративне правопорушення порушені його права, а саме: не запрошено перекладача, хоча апелянт не розуміє української мови ( навчається в медичному університеті на російській мові), про що повідомив працівнику міліції, який складав протокол; в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протокола не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне провопорушення складено лише 21 жовтня 2009 р. через 2 дні після події. Крім того, порушення прав апелянта допустив і суддя при розгляді справи, відмовивши йому скористатися послугами перекладача. Вважає, що судове рішення являється незаконним і упередженим.
Ознайомившись з доводами апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності – скасуванню із закриттям провадження по справі.
Ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2009 р. близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 прийшов в кабінет завідуючої гуртожитком ОСОБА_2 з метою отримати свою власність – обігрівач, який було вилучено з його кімнати, однак ОСОБА_2 відмовилась повернути йому обігрівач до тих пір, доки він не приведе до неї особу, кому буде передано цей обігрівач, при умові, що особа не проживає у гуртожитку.
Почувши незаконну вимогу, ОСОБА_1 намагався забрати свою власність – обігрівач, але ОСОБА_2 не дала цього зробити, крім того, зачинила двері кабінету, повідомивши, що ніхто з нього не вийде до приходу директора студмістечка та міліції.
Вище викладене не може розцінюватись, як вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки ні одна з опитаних осіб, а саме: ОСОБА_2 ( а.с. 3-4), ОСОБА_3 ( а.с. 11-12), ОСОБА_4 ( а.с. 12), ОСОБА_5 ( а.с. 13) не повідомила, що він нецензурно лаявся, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ДІМ Ленінського РВ, зазначено це.
Суддя, виносячи постанову, не перевірив представлені суду матеріали, а переписав у постанову невідповідаючі фактичним обставинам дані з протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП при складанні протокола про адміністративне правопорушення і розгляді справи суддею ОСОБА_1 не надана можливість користуватися послугами перекладача, хоча він не розуміє української мови, оскільки є громадянином Йорданії і навчається в медуніверситеті на російській мові.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено його копію, як передбачає ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Враховуючи вище наведене, постанова судді не може залишитися в силі, а підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 292, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського райсуду у м. Вінниці від 22 жовтня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: