У К Р А Ї Н А
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ПОЛТАВИ
Справа № 1 – 691/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Савченка А.Г.
при секретарі Шестопал А.О.
за участю: прокурора Гринь О.В.
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ніде не працює, в силу статті 89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
6 липня 2009 року, приблизно о 14 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АБВ Техніка», що по вулиці Шевченка, 31 в м. Полтаві, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав рацію «Motorolla T5422» вартістю 350 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_2, завдавши йому збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнивши його, але наступного дня був затриманий працівниками служби охорони магазину, яким і зізнався у скоєному злочині.
Допитаний в ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за вказаних вище обставин. Зазначив, що намір вчинити крадіжку у нього виник після того як він зайшов в магазин та побачив на прилавку рацію потерпілого. Скориставшись тим, що в магазині його працівники були відсутні, він таємно викрав рацію і втік з магазину. Коли наступного дня він проходив повз магазин, його зупинили працівники служби охорони, завели в магазин та запитали, чи не вчинював він крадіжки. Він зізнався в цьому та написав з»явлення із зізнанням, в якому повідомив працівників міліції про скоєний злочин. Щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2, показання якого були досліджені в ході судового слідства по справі (а. с. 34-35), підтвердив факт вчинення злочину підсудним за викладених ним обставин, зазначивши, що крадіжку рації виявив зразу ж після того, як підсудний вийшов з магазину. Про вчинений злочин він повідомив в міліцію, звернувшись туди з заявою. Наступного дня підсудний був затриманий працівниками служби охорони магазину, яким він і зізнався в крадіжці. Ця рація ним була придбана за 500 грн. Оскільки викрадене йому повернуто, то претензій матеріального характеру до підсудного він не має і цивільний позов по справі не заявляє.
Із показань свідка ОСОБА_3, охоронця магазину, які були досліджені в ході судового слідства по справі (а. с. 36-37) слідує, що 6 липня 2009 року він перебував на службі. Від потерпілого йому стало відомо, що була викрадена рація. Переглянувши запис відеоспостереження по торговому залу в магазині, було встановлено, що крадіжку вчинив підсудний. Наступного дня він побачив підсудного, який проходив повз магазин і зупинив його. Той зразу ж зізнався у скоєному злочині, як тільки но він запитав його про це.
Відповідно до протоколу огляду від 10 липня 2009 року (а. с. 17-22) у підсудного було вилучено рацію «Motorolla T5422».
Згідно висновку експерта № 235 від 19 серпня 2009 року (а. с. 50-54) вартість викраденої рації з урахуванням зносу становить 350 грн.
Викрадена підсудним рація повернута потерпілому, доказом чого суд вважає розписку останнього, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 57).
Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його показання, в яких він визнає свою вину у цьому, приймає до уваги як правдиві, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших доказів по справі.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення вкраденого.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд враховує, що вчинений підсудним злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний раніше неодноразово вчинював злочини хоча на даний час судимості погашені, страждає захворюванням на наркоманію, в зв’язку з чим перебуває на обліку та потребує примусового лікування, протипоказань чому не має (а. с. 88), характеристику його особи як такої, що дотримується загальноприйнятих правил життя (а. с. 87), стан його здоров»я, обставини, що пом’якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт, яке в повній мірі відповідатиме його меті, а саме виправленню підсудного, його вихованню та соціальній реабілітації .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України і вважає за необхідне повернути вилучену в ході досудового слідства рацію потерпілому, якому вона належить та передана на зберігання.
Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
Речовий доказ – рацію «Motorolla T5422», яку передано на зберігання потерпілому (а. с. 57), повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя А.Г.Савченко