Справа № 2-9014/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Черно А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило її права.
В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання і третя особа-Атабекян С. Ц. не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного:
16 лютого 2009 року об 14-50 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ГАЗ 3221 32», д. н.НОМЕР_1у режимі маршрутного таксі на пр. Леніна в районі зупинки «Водопровідна» в м. Миколаєві здійснила зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР, про що було винесено постанову ВЕ № 059118 від 16.02.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
Судом встановлено, що у якості доказу вини ОСОБА_1 до суду була надана постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 059118 від 16.02.2009 року та копії фотографій, зафіксовані спеціальним приладом візуальної фіксації «Візир», серійний номер 0711225, будь-які інші докази відсутні.
Крім того, із наданих до суду фотографій суд не вбачає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є|з'являється| автоматичним засобом|коштом| фото|фото-матеріалу| або відеофіксації, оскільки він знаходиться|перебуває| у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).
Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, тому що строки були пропущені не з вини ОСОБА_1
Отже, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 059118 від 16.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 059118 від 16.02.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. І. Агєєва