Справа № 22/ 853                                                         Головуючий в суді 1^і інст. Баренко С.Г.

Категорія 41                                                                                Доповідач Худяков А.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" червня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:                                        головуючого: Худякова А.М.,                                                                               суддів: Товянської О.В., Павицької Т.М.,                                                                 при секретарі - Прищепі О.А.,                                                                                         за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Норвеліта-Україна» про визнання днем виходу з товариства 19.07.2004 року, відшкодування вартості'майна та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ «Норвеліта-Україна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2000 року є засновником ТОВ «Норвеліта-Україна», і його внесок до статутного фонду товариства складає 10%. Посилаючись на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відповідачу заяву про вихід з товариства, проте відповідач до цього часу не розглянув її та не виплатив вартість частини майна товариства, пропорційної його частці, позивач просив задовільнити позов.

В січні 2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути з відповідача реальну вартість майна, пропорційну внеску у належній йому частці 9,7%, що дорівнює 394946 грн., 60000 грн. матеріальних збитків, 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та вважати, що він виведений із складу учасників засновників ТОВ «Норвеліта-Україна» з 15.07.2004 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Норвеліта-Україна» на користь ОСОБА_1 394949 грн. реальної вартості майна, пропорційної його внеску до статутного фонду ТОВ, 41000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 21980 грн.45 коп. судових витрат. Визнано 21.10.2004 року днем виходу позивача з ТОВ «Норвеліта-Україна» та зобов'язано відповідача внести відповідні зміни до установчих документів товариства. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Норвеліта-Україна» порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

                 Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, суд порушив вимоги ЦПК України щодо призначення експертизи, та ст.145, 148 ЦК України щодо виходу позивача з товариства та виплати належної йому частки. Крім того, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу у відсутність представника товариства.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що позивач є учасником ТОВ «Норвеліта-Україна» і його частка в статутному фонді при заснуванні цього товариства становила 10%(т.1, а.с.23-26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач подав нотаріально посвідчену заяву до загальних зборів засновників ТОВ «Норвеліта-Україна» з проханням виведення його із складу засновників цього товариства і виплати його частки в статутному фонді та майні товариства з урахуванням реальної вартості.

Відповідно до ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відпові­дальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Судом встановлено, що вказану заяву від позивача ТОВ «Норвеліта-Україна» отримало 21.07.2004 року.

За таких обставин, суд, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про те, що днем виходу позивача з ТОВ «Норвеліта-Україна» слід вважати 21.10.2004 року та обгрунто­вано зобов'язав відповідача внести відповідні зміни до установчих документів товариства, оскільки положення статуту товариства суперечать чинному цивільному законодавству.

Правильним є також висновок суду щодо стягнення з відповідача 394949 грн. реальної вартості майна, пропорційної внеску позивача до статутного фонду. Так, згідно висновку експертизи від 11.05.2005р. частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Норвеліта-Україна» складає 9,7%, що дорівнює 394946 грн. вартості частини майна, пропорційного його частці.

Доводи апелянта про порушення судом ст.169 ЦПК України при розгляді справи є помилковими, оскільки у справі. є дані про те, що відповідач двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи, одержував судові повістки (ці факти він не заперечує), але справа була розглянута без його участі. Порушень при цьому судом першої інстанції не допущено.

Доводи відповідача про те, що експертизу проводили експерти, які не зареєстровані у реєстрі атестованих судових експертів - безпідставні. Як видно із змісту ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2005 року про призначення експертизи, виконання цієї експертизи доручалось експертам ОП «Житомирського експертого бюро», які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. Крім того, експерти, які проводили експертизу мають відповідний сертифікат та зареєстровані в державному реєстрі оцінювачів.

Представником відповідача клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи не заявлялись, тому суд виходив з тих доказів, які були надані сторонами.

Разом з тим, стягнувши на користь позивача з відповідача 41000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд не взяв до уваги, що підстави для її виплати відсутні, оскільки спеціальним законодавством не передбачене таке відшкодування. Таким чином, відповідно до п.2 ст.307 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову у вказаній частині.

Керуючись ст:ст.304,307,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Норвеліта-Україна» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 до ТОВ «Норвеліта-Україна» про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.