АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Гладія С.В.,

суддів - Тютюн Т.М., Павленко О.П.,

секретаря - Ярмолюк М.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за № 120 151 000 100 039 23, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 до іншого районного суду міста Києва, -

за участю:

прокурора - Ковченка Д.С.,

захисника - Камінської М.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за № 120 151 000 100 039 23, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого районного суду міста Києва.

Подання мотивоване тим, що у Голосіївському районному суді м. Києва неможливо сформувати склад колегії суддів для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді, які фактично відправляють правосуддя, Первушина О.С. і Бойко О.В. знаходяться у відпустці, а Валігура Д.М. і Рудик І.В. не можуть повторно брати участь у цьому провадженні.

До початку розгляду подання прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 Ковченко Д.С. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. У зв'язку із цим, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України, неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення: прокурора Ковченка Д.С., який заперечував проти задоволення подання про направлення кримінального провадження до іншого районного суду міста Києва, підтримав своє клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просив його задовольнити; захисника Камінської М.П. і обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали думку прокурора, заперечували проти направлення кримінального провадження в інший суд і задоволення подання, та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з посиланням на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи подання і клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положення ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35 КПК України визначають, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

За приписами п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 2 квітня 2015 року (далі - Положення), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Між тим, відповідно до подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого районного суду міста Києва, неможливість сформувати склад суду для здійснення судового розгляду мотивована тим, що з п'яти суддів, які фактично відправляють правосуддя у цьому суді, Первушина О.С. і Бойко О.В. знаходяться у відпустці, відповідно до 11 та 29 вересня 2017 року включно, а Валігура Д.М. і Рудик І.В. вже брали участь у даному провадженні та постановляли судове рішення, яке було скасовано апеляційним судом.

Однак, такі обставини не позбавляють можливості сформувати склад суду після того, як вони відпадуть, зокрема по закінченню відпусток суддів Первушиної О.С. і Бойка О.В., як це визначено у п. 2.3.27 Положення.

Доводи подання про закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1 не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду у розумінні вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів вважає необґрунтованим подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до іншого районного суду міста Києва та не знаходить законних підстав для його задоволення.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2017 року.

Отже, у зв'язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні цього питання колегія суддів враховує: вагомість наявних даних про скоєння ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину; дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має постійного місця проживання, сталих соціальних та родинних зв'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на потерпілого, свідків, отже інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за № 120 151 000 100 039 23, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого районного суду міста Києва залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні Ковченка Дмитра Сергійовича задовольнити.

Продовжити обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 45 (сорок п'ять) днів, тобто до 26 жовтня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ГладійС.В. Тютюн Т.М. ПавленкоО.П.

Провадження: № 11п/796/697/2017

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя-доповідач: Гладій С.В.