2-4203/09    

                                                          УХВАЛА  

                                         ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ            

31 серпня   2009 року   Суддя  Комсомольського районного суду   м. Херсона Котьо І.В.     вивчивши матеріали позовної  заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про покладення зобов’язань по  відновленню стану гаражу  та  двору загального  користування   ,

                                встановив:

Позивач звернувся до  суду  з вказаним позовом .

Ухвалою  суду від  03 серпня  2009 року   позивачу було надано строк  для  усунення  недоліків  оскільки   в зазначені  позовній заяві   в порушення  вимог   п.п.5,6  ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем   не викладено обставин якими позивач  обґрунтовує свої  вимоги  та  не зазначено   докази  що підтверджують кожну обставину  , а саме  позивач посилається на ту обставину  що  відповідачем  порушуються  його права по користуванню  двором  загального  користування  та самовільно  збудованим гаражем , але як  слідує з доданих  до матеріалів справи  документів   гараж  був не самовільно збудований  , а самовільно  реконструйований шляхом збільшення  його  площі , і  питання що до    самовільного виконаних  будівельних  робіт , згідно до  повідомлення  Державної  архітектурно-будівельної інспекції  від  23.06.2009 року , до компетенції  якої  відносяться  ці питання , а також питання  по приведенню у відповідність самовільно  реконструйованих  будівель, були перевірені і  на  ОСОБА_2  22 червня  2009 року було накладено  штрафні санкції саме за самовільне  виконання  будівельних робіт, а не за порушення   норм  ДБН. Крім того  як  слідує з  повідомлення ВАТ «Херсонгаз» від 16 червня  2009 року , а також  Головного управління МНС України  в Херсонській області  від 18 червня  2009 року  за результатами перевірок  ОСОБА_2 було  направлено  відповідно  ВАТ «Херсонгаз» лист  про  необхідність  прийняття заходів  по вирішенню питання про  відвід  продуктів  згоряння  у відповідності  до діючих норм , та припис державного  пожежного  нагляду  на  усунення  виявлених  порушень  вимог пожежної безпеки  стосовно  проведення  будівництва гаражу,  інших порушень встановлено не  було .Однак  позивачем не  зазначено  чи  було  виконано ці приписи , і оскільки  саме в компетенції  цих органів  входить  перевірка   строків та  належності  їх  виконання  позивачем не  зазначено   чи  було  їх виконано, а якщо  ні  чи повідомлено  йому  як скаржнику  про  міри засновані  по  ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків  судом був встановлений строк  до 27 серпня 2009 року  які  позивачем не виконані.

    Керуючись ст. 121 ЦПК України  , суд –

                        Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про покладення зобов’язань по  відновленню стану гаражу  та  двору загального  користування, визнати  неподаною  та повернути  позивачеві .    

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного  суду Херсонської області  через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі  в п’ятиденний строк   з дня  винесення  ухвали  заяви  про  апеляційне  оскарження  і подання  після  цього  протягом десяти днів  апеляційної скарги.

Суддя: