Справа № 2-1119/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання Лукіянчиної Т.І, за участю представника позивача - Гайдаржий А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі -ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 87 коп. за період з 01 лютого 2008 р. по 01 квітня 2010 р.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована як абонент ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та споживач електричної енергії.

Позивач - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" надає комунальні послуги по постачанню електричної енергії, в тому числі і відповідачці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за які вона, як споживач даних послуг, зобов'язана своєчасно вносити плату.

Проте відповідачка, в порушення вимог п.п. 19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, взагалі не сплачувала надані їй послуги, в наслідок чого, у неї утворилась заборгованість в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 87 коп. за період з 01 лютого 2008 р. по 01 квітня 2010 р.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 87 коп. та судові витрати, до складу яких увійшли судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп., сплачені підприємством при зверненні з позовом до суду.

В судовому засіданні від представника позивача Гайдаржий А. В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Воронкіним В. О. та зареєстрований в реєстрі за №283.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Воронкіним B.C. та зареєстрованого в реєстрі за № 283, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок АДРЕСА_1. Враховуючи чи власником обмовленого житлов будинку на теперішній час є ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що оста- повинен бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст.ЗЗ ЦПК України, суд, встановивши, що п пред'явлено не (Зо тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотам позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належ відповідачем.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивіл справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позив підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, слід провести заміну неналежного відповід ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповід ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належного - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 р. 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити представника позивача розписку, відповідачу ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної з та доданими до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя