Справа № 22ас/1427                                              Головуючий у 1 інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія 31                                                            Доповідач: Рафальська І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М.,

суддів   Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про стягнення коштів за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені на постанову Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 10 березня 2006 року про стягнення коштів,

встановив:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Коростені на його користь 16132 грн. - коштів, передбачених ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обгрунтування позову зазначав, що такі виплати проводилися їй раніше у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, що суперечить в частині розміру цих виплат положенням ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /далі-Закон № 796-ХП/.

Постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 10 березня 2006 року стягнуто з Коростенського управління Пенсійного фонду України на користь позивача доплату за роботу /як вказано в рішенні/ на території радіоактивного забрудення в розмірі    16152 грн.

У апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області просить рішення райсуду скасувати в частині стягнення з нього коштів і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., райсуд, при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства /ст. 37 Закону Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /далі - Закон № 796-ХП/ та доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення -ст. 39 даного Закону, /міськрайсуд помилково зазначив, що позивач працює на цій території/, виходив з положень вказаних статей.

Проте, такий висновок райсуду є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-ХП, фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-ХП передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХП, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачці виплачувалася грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства /по 2.10 грн. щомісячно/ та доплата до пенсії /10 грн.50коп. щомісячно/.

За таких обставин, коли райсуд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд скасовує постанову у повному обсязі та ухвалює нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.   195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Коростені задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 10 березня 2006 року скасувати, ухваливши нову постанову.

Відмовити   ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.