Справа № 2-887-2009 р.  

У Х В А Л А  

17 ЛИСТОПАДА 2009 РОКУ. СУДДЯ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ БУШУЛЯН В.І., ПРИ ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1 ФЕДОРОВИЧА ДО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРАТСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРИЗНАЧЕННЯ ПІЛЬГОВОЇ ПЕНСІЇ І ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,  

СУДДЯ,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що діями працівників Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, які відмовили йому в призначені пільгової пенсії, він не отримує пенсію з 21 травня 2006 року і йому доводиться працювати на посаді газоелектрозварювальника в СВК «Расвет» Саратського району Одеської області, до цього часу, в шкідливих та важких умовах, що негативно впливає на його здоров’я.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд зобов’язати Пенсійний фонд України в Саратському районі Одеської області призначити йому пільгову пенсію та відшкодувати моральну шкоду, в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

29 жовтня 2009 року до суду надійшла позовна заява з доданими документами, але заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач звернувся з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, однак правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства України; також невірно вказано назву позовної заяви; чи є дії, або бездіяльність Управління Пенсійного фонду України правомірними чи ні; в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують завдання позивачу моральної шкоди, або наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини, а також не вказано з кого саме стягнути вищевказану моральну шкоду.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 02 листопада 2009 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 16 листопада 2009 року.

Позивач вимоги суду не виконав та недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,   то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.  

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати, пов’язані з сплатою державного мита, у сумі 03 (три) гривні 40 копійок повернути ОСОБА_1.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 83, 119, 120, 121, 209 Ч. 4-5, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,  

СУДДЯ,  

У Х В А Л И В:  

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ФЕДОРОВИЧА ДО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРАТСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРИЗНАЧЕННЯ ПІЛЬГОВОЇ ПЕНСІЇ І ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ – ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ ОСОБА_2 ПОЗИВАЧУ.  

ОСОБА_3, У РОЗМІРІ 03 (ТРИ) ГРИВНІ 40 КОПІЙОК, ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1.  

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.  

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ОСОБА_4 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.  

СУДДЯ