АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2021/13-к

Номер провадження 11-кп/786/536/14

Категорія: ч.2 ст.286 Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.

суддів: Голубенко Н.В., Довгаль С.А.

з участю

секретаря судового засідання Гнітько А.М.

прокурора Деряги Л.М.

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180330000438 за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Мостовівщина, Великобагачанського

- засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на п’ять років шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі п. «в» ст.1, 14 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування як основного так і додаткового покарання.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 05.07.2013 року близько 13-00 год. керуючи технічно – справним вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, в районі 243 км.+400м. в Хорольському районі Полтавської області, змінюючи напрямок руху при розвороті з невідповідного крайнього положення на проїзній частині, проявив неуважність, не переконався в безпеці даного маневру, не надав дороги транспортним засобам попутного напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1,10,4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Фольксваген – Тігуан д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався в попутному напрямку. В результаті пасажир цього автомобіля – потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких загинула на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохає вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок яким його у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України - виправдати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове розслідування і судовий розгляд справи проведені з суттєвими порушеннями вимог кримінально – процесуального закону, внаслідок чого кримінальний та інші закони відносно нього застосовані не вірно.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок місцевого суду скасувати, у зв’язку з не відповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м’якості. Ухвалити новий вирок яким засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі п. «в» ст.1, 14 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільненими обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Під час підготовки до апеляційного перегляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судової авто технічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання послався на те, що під час судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту наданий висновок № 19 від 12.10.2013 року судового експерта ОСОБА_8, який суперечить висновку проведеної під час досудового розслідування комплексної трасологічної та авто технічної експертизи № 62 від 16.08.2013 року, проведеної судовим експертом НДЕКЦ ОСОБА_9.

Посилаючись на те, що в основу висновку судового експерта ОСОБА_9 покладено дані слідчого експерименту які не відповідають методичним рекомендаціям для проведення подібних експертиз, стороною захисту було заявлено клопотання про проведення комісійної судової авто технічної експертизи, яке відхилено судом першої інстанції.

Заслухавши сторін апеляційного провадження з приводу заявленого клопотання та виходячи з того, що для з‘ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого про проведення комісійної судової авто технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,332,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса проведення комісійної судової - авто технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували автомобілі КАМАЗ – 55102 та « Фольксваген Тігуан» в момент первинного контакту?

2. Під яким кутом знаходилися повздовжні вісі автомобілів КАМАЗ – 55102 та «Фольксваген Тігуан» в момент первинного контакту?

3. Коли виникла небезпека для руху водію «Фольксваген Тігуан» ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?

4. Чи допускаються згідно методичних рекомендацій та чи впливає на проведення слідчого експерименту для визначення заміру часу руху автомобіля з моменту початку руху та зміни напрямку руху до моменту зіткнення використання іншого автомобіля який має інші технічні характеристики ніж автомобіль-учасник ДТП, та чи вплинуло це на отримані вихідні дані, які використані експертом ОСОБА_9. та експертом ОСОБА_10 при проведенні авто технічних експертиз.

5. Чи не було порушено методики, що застосована судовим експертом ОСОБА_9 при проведенні судово – авто технічної експертизи за № 62 від 16.08.2013 року в частині заміру довільно вибраного часу ( не середньо арифметичного значення декількох замірів) виконання маневру повороту на відстані 7,7 м до місця зіткнення, який склав 3,8 сек.?

6. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ – 55102 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем « Фольксваген Тігуан»?

7. Чи маються в діях водія автомобіля КАМАЗ – 55102 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з даною пригодою?

8. Чи мав водій автомобіля « Фольксваген Тігуан» ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

9. Чи маються в діях водія автомобіля «Фольксваген Тігуан» ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з даною пригодою?

10. Яка величина зупинкового шляху автомобіля « Шевроле Лачетті» під керуванням свідка ОСОБА_11, при умові його руху зі швидкістю 90км/год з врахуванням ситуаційного часу реакції водія?

11. Чи мав можливість водій автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_11 технічну можливість шляхом застосування термінового гальмування зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля КАМАЗ -55102 з причепом СЗАП -8527-01 при умові, що в момент зіткнення автомобілів КАМАЗ – 55102 та « Фольксваген Тігуан», автомобіль « Шевроле Лачетті» знаходився на лівій смузі, по напрямку його руху, на відстані 61,6 м до зіткнення та рухався зі швидкістю 90 км/год?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 11кп/786/536/2014.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13